Мотивированное решение

Дело № 2-2116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2020 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шапыркину А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировал заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101788857, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 863648,08 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50%. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата Обеспечением надлежащего исполнения обязательств кредитного договора транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 453578,16 руб., состоящая из следующих сумм: сумма основного долга по кредитному договору – 432310,43 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 21267,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита 453578,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 773,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 813 750 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шапыркин А.Ю. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Шапыркин А.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101788857 от дата, согласно условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 863648,08 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50%.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дата, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств кредитного договора транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика № 40817810804101788857.

Между тем, ответчик своих образом надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 453578,16 руб., состоящая из следующих сумм: сумма основного долга по кредитному договору – 432310,43 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 21267,73 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 453 578,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика: автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залог - перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, согласно приобщенной оценке истца, составляет 813 750 руб.

Поскольку обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 813 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 773,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 453578,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 773,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 813 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова