Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-450/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 мая 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Пурдяева А.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № **** Пурдяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 25 декабря 2019 года № **** постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № **** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Пурдяев А.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак ****, он не являлся.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года жалоба Пурдяева А.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Поскольку из представленных заявителем материалов, а также поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 декабря 2019 года начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № **** оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № ****, но и решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 25 декабря 2019 года № ****, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

В судебное заседание Пурдяев А.В. явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Выслушав Пурдяева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № ****, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пурдяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 декабря 2019 года в 17 час 28 минут по адресу: ****, водитель транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Пурдяев А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Пурдяев А.В. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак **** он не являлся, поскольку оно было продано им 17 декабря 2019 года.

В подтверждение данного довода Пурдяевым А.В. в материалы дела представлены копия агентского договора от 06 декабря 2019 года № АФА1902686, согласно которому ООО «****» (агент) приняло на себя обязательство по поручению Пурдяева А.В. (принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала реализовать автотранспортное средство марки «****» государственный регистрационный знак ****; акт приема-передачи транспортного средства от 06 декабря 2019 года; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 06 декабря 2019 года, согласно которому требование принципала к агенту об уплате денежных средств в размере 325 000 руб., возникшее из агентского договора от 06 декабря 2019 года № АФА1902686 зачтено в счет требования агента к принципалу об уплате денежных средств в размере 1 714 000 руб., возникшее из договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2019 года № АФ 19003266; копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 17 декабря 2019 года № АФ19003509, согласно которому на основании агентского договора от 06 декабря 2019 года № АФА1902686 Пурдяев А.В. в лице ООО «****» продал указанный автомобиль ООО «****».

Кроме того, паспорт транспортного средства 50 00 970795, копия которого представлена в материалы дела, содержит отметку о переходе права собственности на указанный автомобиль к ООО «****» на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года № АФ19003509

Из представленных Пурдяевым А.В. сведений Портала государственных услуг Российской Федерации следует, что транспортное средство марки «****» государственный регистрационный знак **** снято с учета 28 декабря 2019 года по заявлению последнего в связи с продажей другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что агентский договор от 06 декабря 2019 года № АФА1902686 и договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2019 года № АФ19003509 являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 декабря 2019 года транспортное средство марки «****» государственный регистрационный знак **** находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Пурдяева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № **** и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 25 декабря 2019 года № ****, вынесенные в отношении Пурдяева А.В., не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Пурдяева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 22 декабря 2019 года № **** и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 25 декабря 2019 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пурдяева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова