Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-444/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Савельева Егора Вячеславовича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 26 декабря 2019 года № 18810177191226068695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 26 декабря 2019 года № 18810177191226068695 Савельев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Савельев Е.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС, он не являлся.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года жалоба Савельева Е.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд города Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года жалоба Савельева Е.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Савельев Е.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № 11773646058990, 11773646058983); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Савельева Е.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 26 декабря 2019 года № 18810177191226068695, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Савельев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 декабря 2019 года в 20 час. 12 мин. по адресу: Варшавское ш., у д.4, с.4 по 1-й Горловской ул., из центра, г. Москва, водитель транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Савельев Е.В., в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Савельев Е.В. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС он не являлся, поскольку оно было продано им 08 октября 2019 года.

В подтверждение данного довода Савельевым Е.В. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 октября 2019 года № РГО/ВК-022865, согласно которому Савельев Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность наименование организации» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС по цене 150 000 руб. 00 коп.; акта приема-передачи транспортного средства от 08 октября 2019 года по договору № РГО/ВК-022865; заявления от 08 октября 2019 года о зачете подлежащих уплате денежных средств по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 октября 2019 года № РГО/ВК-022865 в размере 150 000 руб. в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 06 октября 2019 года № М 117441; договора купли-продажи от 06 октября 2019 года № М 117441; акта приема-передачи легкового автомобиля от 09 октября 2019 года по договору № М 117441.

Кроме того, паспорт транспортного средства 86 ОХ 041234, копия которого представлена в материалы дела, содержит отметку о переходе права собственности на указанный автомобиль к наименование организации на основании договора купли-продажи от 08 октября 2019 года № РГО/ВК-022865.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 08 октября 2019 года № РГО/ВК-022865 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 декабря 2019 года транспортное средство марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Савельева Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 26 декабря 2019 года № 18810177191226068695, вынесенное в отношении Савельева Е.В., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Савельева Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 26 декабря 2019 года № 18810177191226068695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савельева Егора Вячеславовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова