Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-447/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191228411591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191228411591 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Химкинский городской суд адрес с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС, он не являлся.

Определением судьи Химкинского городского суда адрес от дата жалоба фио направлена на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд города Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от дата жалоба фио направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № 11773646058990, 11773646058983); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № № 18810177191228411591, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в время по адресу: адрес, у адрес, по адрес, в центр, г. Москва, водитель транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, фио указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС он не являлся, поскольку оно было продано им дата.

В подтверждение данного довода фио в материалы дела представлены копия договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от дата № РГО/ВК-022865, согласно которому фио (продавец) обязуется передать в собственность наименование организации» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС по цене 150 000 руб. 00 коп.; акта приема-передачи транспортного средства от дата по договору № РГО/ВК-022865; заявления от дата о зачете подлежащих уплате денежных средств по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от дата № РГО/ВК-022865 в размере 150 000 руб. в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи от дата № М 117441; договора купли-продажи от дата № М 117441; акта приема-передачи легкового автомобиля от дата по договору № М 117441.

Кроме того, паспорт транспортного средства 86 ОХ 041234, копия которого представлена в материалы дела, содержит отметку о переходе права собственности на указанный автомобиль к наименование организации на основании договора купли-продажи от дата № РГО/ВК-022865.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от дата № РГО/ВК-022865 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ 25» регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191228411591, вынесенное в отношении фио, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191228411591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова