Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя истца по доверенности – Сайфулиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2020 по иску Баранова Олега Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Хабарову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском к ИП Хабарову А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что стороны 22.08.2019 г. заключили договор на выполнение строительных работ в помещении истца (баня и хаммам). Пунктом 2.5. договора установлен срок выполнения работ - не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты начала работ. Пунктом 3.1. договора установлена предоплата в размере 70 % от суммы, установленной в Приложении № 1 к Договору. 26.08.2019 г. Истец передал Ответчику 3 318 120 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В установленные договором сроки работы Ответчиком не были произведены. 21 января 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия о возврате предоплаты и уведомление о расторжении договора истцом в одностороннем порядке. Стороны не пришли к соглашению о назначении нового срока на выполнение работ, в связи с чем и на основании п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец потребовал возврата оплаченной предоплаты в полном объеме. Работы по заключенному/впоследствии расторгнутому договору истцом не приняты.

Истец Баранов О.Н. имеет постоянную регистрацию по адресу: .... Однако проживать со совей семьей по указанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что по указанному адресу не закончены строительные работы из-за просрочки исполнения обязательств Ответчиком. У Истца на иждивении имеется 2 малолетних ребенка, совместно с ним проживающих. Однако, из-за задержанным по вине ответчика строительных работ проживать в доме по адресу регистрации невозможно, в связи с чем, истец вынужден арендовать иное жилье. Так, по договору аренды жилого дома б/н от 26.12.2019 г. истец арендует жилой дом по адресу: ..., стоимостью 15 000 евро по курсу Центробанка на день уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по расторгнутому договору в сумме 3 318 120 руб.; неустойку за период с 22.01.2020 г. по 08.09.2020 в сумме 7 664 857,2 руб. с последующим начислением неустойки до даты погашения основного долга; штраф в сумме 5 491 488,6 руб.; моральный вред в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 25 168 руб.; судебные издержки, связанные с участием представителя на стороне Истца в сумме 120 000 руб.; убытки по аренде жилья в сумме 120 000 евро по курсу Центробанка на день вынесения решения суда.

Истец Баранов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сайфулина А.Ф. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Хабаров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком были выполнены работы надлежащего качестве но не в полном объеме по причине отказа истца от исполнения договора.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( ГК РФ).

предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что стороны 22.08.2019 г. заключили договор на выполнение строительных работ в помещении истца (баня и хаммам). Пунктом 2.5. договора установлен срок выполнения работ - не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты начала работ. Пунктом 3.1. договора установлена предоплата в размере 70 % от суммы, установленной в Приложении № 1 к Договору. 26.08.2019 г. Истец передал Ответчику 3 318 120 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В установленные договором сроки работы Ответчиком не были произведены, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения договора возникло не по вине ответчика.

21 января 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия о возврате предоплаты и уведомление о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 3318120 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что применение данной нормы закона предусмотрено в случае просрочки выполнения требований потребителя продавцом (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. Взыскание неустойки по другим основаниям истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 1664060 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выраженных в несении расходов на аренду жилья в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, является обязательным условием при разрешении вопроса о взыскании убытков (Определение ВС от 04.06.2013 N 66-КГ13- 5).

Доказательства невозможности проживания истца по адресу регистрации отсутствуют. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за аренду жилья и действиями ответчика. Наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора с ответчиком, в связи с вышеизложенным, требование о возмещении расходов по оплате найма за жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя истца подтверждены исследованными судом письменными материалами дела.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, снизив заявленные расходы, признав их явно завышенными.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 11590 руб. 60 коп., которые в силу ст. 98 ГШПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 13200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Олега Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Хабарову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабарова Александра Геннадьевича в пользу Баранова Олега Николаевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3318120 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 1664060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11590 руб. 60 коп., а всего 5023770 (пять миллионов двадцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хабарова Александра Геннадьевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 (тринадцать тысяч) двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: