Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Анисимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2020 по иску Гасанова Эшгина Билал оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Э.Б.о. обратился в суд с иском к ООО «ГАЗХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2020 г. по адресу: г. Москва. Проектируемый 4294-й пр-д, дом 1А, стр. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х ТС: автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак В733К0799 под управлением Пояркова Александра Алексеевича, собственник - ООО «ГАЗХОЛДИНГ»; автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак ТС под управлением Гасанова Э.Б.о., собственника транспортного средства.

Виновником ДТП был признан Поярков Александр Алексеевич, что подтверждается постановлением от 06.02.2020г. №18810477206400002426 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника Г'асанова Э.Б.о. застрахована в страховой компании СК «МАКС». У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертного заключения №14-0220-01 от 14.02.2020г. о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак ТС стоимость ремонта ТС составляет 98070,12 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 руб. Истец направлял ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля 11.02.2020 г. но ответчик на просьбу не отреагировал.

Таким образом, ООО «ГАЗХОЛДИНГ» обязан выплатить истцу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 070,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98070 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3142 руб. 10 коп.

Истец Гасанов Э.Б.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анисимова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГАЗХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Поярков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что считает вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной, также пояснил, что на дату ДТП исполнял трудовые обязанности в пользу и по заданию ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что06.02.2020 г. по адресу: г. Москва. Проектируемый 4294-й пр-д, дом 1А, стр. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х ТС: автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак В733К0799 под управлением Пояркова Александра Алексеевича, собственник - ООО «ГАЗХОЛДИНГ»; автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак ТС под управлением Гасанова Э.Б.о., собственника транспортного средства.

Виновником ДТП был признан Поярков Александр Алексеевич, что подтверждается постановлением от 06.02.2020г. №18810477206400002426 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника Г'асанова Э.Б.о. застрахована в страховой компании СК «МАКС». У виновника ДТП полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертного заключения №14-0220-01 от 14.02.2020г. о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак ТС стоимость ремонта ТС составляет 98070,12 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 руб. Истец направлял ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля 11.02.2020 г. но ответчик на просьбу не отреагировал.

Таким образом, ООО «ГАЗХОЛДИНГ» обязан выплатить истцу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 070,12 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса РФ).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что ООО «ГАЗХОЛДИНГ» является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял работник ответчика Поярков А.А., что не было оспорено в судебном заседании, доказательств страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98070 руб. 12 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3142 руб. 10 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Эшгина Билал оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛДИНГ» в пользу Гасанова Эшгина Билал оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98070 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3142 руб. 10 коп., а всего 126212 (сто двадцать шесть тысяч двести двенадцать) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: