Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

с участием ответчика – Слободянюка А.Т., представителя ответчика по ордеру – Ульяновского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» к Слободянюку Анатолию Тихоновичу о возмещении действительного материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось в суд с иском к Слободянюку А.Т. о возмещении действительного материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что в ФКУ «Войсковая часть 83466» ответчик работал с 11.11.2014 г. по 30.03.2018 г. в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров. Приказом № 222 от 20.08.2017 г. начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что 29 сентября 2017 г. в 17 часов 55 минут водитель Слободянюк Анатолий Тихонович двигался на технически исправном, закрепленном автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, по улице Садовая-Спасская, д. 18, с. 1. При проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Автомобили получили механические повреждения.

Разбор дорожно-транспортного происшествия и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись на месте, где инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД г. Москве ст. лейтенантом полиции Жалобаевым П.А. установлена вина водителя Слободянюка А.Т., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 05.10.2017 года, которым Слободянюку А.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД обжаловано не было.

Факт управления ответчиком автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент совершения нарушения ПДД подтверждается путевым листом от 29.09.2017 г., приказом № 222 от 20.08.2017 г. о закреплении данного автомобиля за ответчиком.

Потерпевший водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Малышева Любовь Валерьевна обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением страховой суммы. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гобели». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Малышевой JI.B. страховое возмещение в размере 2 418 272 руб. 81 коп.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был реализован через комиссионный магазин в результате чего получена сумма 986 732 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 2 418 272,81 - 986 732 = 1431 540 руб. 80 коп.

Страховая компания виновника ДТП наименование организации компенсировало причиненный ущерб в размере 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 1 031 540 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФКУ «Войсковая часть 83466» удовлетворены в полном объеме, на общую сумму 1 054 856 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, с применением ключевой ставки Банка России.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и исполнительного листа ФС ... от 05.02.2019 г. ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО» 12.12.2019 г. и 13.12.2019 г. произвело выплаты суммы в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1 113 286 руб. 64 коп, что является непроизводительным расходом для Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно бессрочному договору № 90 от 01.01.2011 года и доп. соглашения от 03.06.2013 к договору между ФКУ " УФО МО РФ по г. Москве и МО " (Исполнитель) и истцом (Заказчик). Исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение Заказчика, в т.ч. расходы для обеспечения деятельности Истца.

Поскольку ответчик являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», в соответствии с вышеуказанным договором, сумма ущерба СПАО «Ингосстрах» оплачена ФКУ " УФО МО РФ по г. Москве и МО" в полном размере согласно платёжным поручениям №№ 117009, 117018 от 12.12.2019 г. и № 198130 от 13.12.2019 г.

Таким образом, на основании ст. 1081 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право регресса к лицу, причинившему ущерб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 113 286 руб. 64 коп. Возникновение задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г., исполнительным листом ФС ... от 05.02.2019 г., платежными поручениями от 12.12.2019 г. №№ 117009, 117018 и от13.12.2019 г. № 198130, обращением руководителя ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО» от 27.12.2019 г. исх. № 1/2/5373.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения действительного материального ущерба, причиненного работодателю сумму в размере 1113286 руб. 64 коп.

Представитель истца ФКУ «Войсковая часть 83466» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Слободянюк А.Т., представитель ответчика по ордеру Ульяновский А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в ФКУ «Войсковая часть 83466» ответчик работал с 11.11.2014 г. по 30.03.2018 г. в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров. Приказом № 222 от 20.08.2017 г. начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что 29 сентября 2017 г. в 17 часов 55 минут водитель Слободянюк Анатолий Тихонович двигался на технически исправном, закрепленном автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, по улице Садовая-Спасская, д. 18, с. 1. При проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Автомобили получили механические повреждения.

Разбор дорожно-транспортного происшествия и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялись на месте, где инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД г. Москве ст. лейтенантом полиции Жалобаевым П.А. установлена вина водителя Слободянюка А.Т., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 05.10.2017 года, которым Слободянюку А.Т. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД обжаловано не было.

Факт управления ответчиком автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент совершения нарушения ПДД подтверждается путевым листом от 29.09.2017 г., приказом № 222 от 20.08.2017 г. о закреплении данного автомобиля за ответчиком.

Потерпевший водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Малышева Любовь Валерьевна обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением страховой суммы. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гобели». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Малышевой JI.B. страховое возмещение в размере 2 418 272 руб. 81 коп.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был реализован через комиссионный магазин в результате чего получена сумма 986 732 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 2 418 272,81 - 986 732 = 1431 540 руб. 80 коп.

Страховая компания виновника ДТП наименование организации компенсировало причиненный ущерб в размере 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 1 031 540 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФКУ «Войсковая часть 83466» удовлетворены в полном объеме, на общую сумму 1 054 856 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, с применением ключевой ставки Банка России.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и исполнительного листа ФС ... от 05.02.2019 г. ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО» 12.12.2019 г. и 13.12.2019 г. произвело выплаты суммы в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1 113 286 руб. 64 коп, что является непроизводительным расходом для Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно бессрочному договору № 90 от 01.01.2011 года и доп. соглашения от 03.06.2013 к договору между ФКУ " УФО МО РФ по г. Москве и МО " (Исполнитель) и истцом (Заказчик). Исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение Заказчика, в т.ч. расходы для обеспечения деятельности Истца.

Поскольку ответчик являлся работником ФКУ «Войсковая часть 83466», в соответствии с вышеуказанным договором, сумма ущерба СПАО «Ингосстрах» оплачена ФКУ " УФО МО РФ по г. Москве и МО" в полном размере согласно платёжным поручениям №№ 117009, 117018 от 12.12.2019 г. и № 198130 от 13.12.2019 г.

Таким образом, на основании ст. 1081 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право регресса к лицу, причинившему ущерб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 113 286 руб. 64 коп. Возникновение задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г., исполнительным листом ФС ... от 05.02.2019 г., платежными поручениями от 12.12.2019 г. №№ 117009, 117018 и от13.12.2019 г. № 198130, обращением руководителя ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО» от 27.12.2019 г. исх. № 1/2/5373.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФКУ «Войсковая часть 83466» произведена выплата взысканных решениями суда сумм материального ущерба 12.12.2019 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 26 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок, установленный Трудовым Российской Федерации не пропущен.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судом учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено.

Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ФКУ «Войсковая часть 83466» ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом установлен.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Слободянюк А.Т. является безработным, получает пенсию по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях», размер которой составляет 17094 руб. 75 коп., иного дохода не имеет, наблюдается в Консультативно-диагностической поликлинике ДЗМ с диагнозом «сахарный диабет», в браке не состоит. Также у Слободянюка А.Т. уже имеются долговые обязательства перед ФКУ «Войсковая часть 83466» в размере 250 000 руб. (решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-709/2018).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его пенсии, наличие заболевания, которое не может не влиять на размер его бюджета, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Слободянюка А.Т. на причинение ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает его материальное положение и приходит к выводу о снижении данного размера на основании Трудового кодекса Российской Федерации до 250000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» к Слободянюк Анатолию Тихоновичу о возмещении действительного материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Слободянюк Анатолия Тихоновича в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» в счет возмещения действительного материального ущерба, причиненного работодателю сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Слободянюк Анатолия Тихоновича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: