Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2020 по иску фио к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанностей, мотивируя тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.5/2/(кв)-1/7/2(2), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер квартиры 52, проектной площадью 64,14 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адреснаименование организации 1.5/2. Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами не позднее дата. Однако, поскольку при осмотре вышеуказанной квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков, передаточный акт был подписан сторонами дата. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 236 календарных дня. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истцу причинены убытки, состоящие из стоимости услуг Ситипроф по приемке квартиры в размере сумма, включая тепловизионные осмотры в размере сумма, подготовку заключения специалиста в размере сумма, а всего в размере сумма, затраты на проведение тепловизионной экспертизы в размере сумма также у истца имеется упущенная выгода, связанная с невозможностью частично – досрочного погашения ипотеки на сумму налогового вычета, который мог быть получен в дата, в случае своевременной сдачи квартиры застройщиком., в дата истец могла получить налоговый вычет за дата в размере сумма Указанную сумму планировалось внести в дата в счет погашения обязательств по кредитному договору от дата, что позволило бы сократить срок кредита на 7 месяцев, избежать выплаты процентов дата дата в размере сумма Однако, в связи с недобросовестным выполнением застройщиком своих обязательств налоговый вычет за дата не был оформлен. Общая сумма убытков составляет сумма Техническим заключением № 070318-1 установлено наличие критических дефектов ограждающих конструкций, делающих невозможным эксплуатацию квартиры до их устранения. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, возмещение убытков в размере сумма, возложении обязанностей проведения работ по устранению критических дефектов, подтвердить их выполнение путем проведения итогового тепловизионного исследования в соответствии с требования нормативно – технической документации.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Также, указал, что в случае удовлетворения судом иска, применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Правительства адрес, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.5/2(кв)-1/7/2(2), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер квартиры 52, проектной площадью 64,14 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи Столбовое, корп. 1.5/2, в квартире производятся отделочные работы.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи квартиры истцу осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 236 дня

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008041-2017 выдано дата.

Из представленных письменных доказательств, объяснений истца, представителя истца в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был осмотрен истцом дата, в указанную дату истец не принял объект долевого строительства и не подписал акт приема – передачи объекта, дата, дата, дата, дата, и дата , дата, после осмотров объекта долевого строительства, также не был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом выявлялись недостатки, которые, по мнению истца, препятствовали принятию объекта. В результате устранения недостатков, истцом объект долевого строительства был принят и подписан акт приема –передачи объекта долевого строительства дата.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая действия истца при принятии объекта долевого строительства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, принимая во внимание, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не препятствовали его принятию, истец, вправе был принять объект, и в последующем предъявить претензии по вопросу устранения недостатков, учитывая действия как истца, так и ответчика в момент передачи объекта долевого строительства, суд полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с дата по дата до сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований, при этом соглашаясь с разумностью снижения суммы неустойки заявленной истцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, и не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в размере сумма 87 куоп., суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в размере сумма, в виде расходов по оплате услуг по приемке квартиры в размере сумма, расходы по проведению тепловизионных осмотров в размере сумма, подготовка заключения специалиста в размере сумма, не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом, в соответствии о ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

Расходы по составлению заключения специалиста наименование организации в размере сумма, не являются убытками, а являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права для обращения в суд с иском, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, и приходит к выводу, о необходимости в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты составления заключения в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды, связанной с невозможностью частично-досрочного погашения ипотеки на сумму налогового вычета, который мог бы быть получен в дата в случае своевременной сдачи квартиры застройщиком и невозможностью внесения частично д- досрочного погашения обязательств по кредитному договору от дата и сокращении срока кредита на 7 месяцев, и возможности неоплаты процентов с дата по дата в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещений убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 6 части 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется после предоставления в налоговый орган договора долевого участия в строительстве, передаточного акта и платежных документов.

Согласно части 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты.

Из указанного выше следует, что право на имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика после подписания акта приема-передачи квартиры по окончании налогового периода, либо до его окончания в случае обращения с данным требованием напрямую к налоговому агенту.

дата между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в связи с чем право получить налоговый вычет возникает у истца с дата после предоставления декларации о доходах за дата с приложением необходимых документов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что передача квартиры в собственность истца не в дата, а в дата не лишает истца права получить сумму имущественного налогового вычета. Напротив, из материалов дела следует, что истец не утратил реальной возможности получения налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы во исполнение условий кредитного договора, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как данные расходы возникли из сделки, а не по причине какого-либо нарушения прав истца.

Кредитные денежные средства предоставлены истцу на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе об установлении размера ежемесячных платежей по кредиту, включающих в себя проценты за пользованием суммы кредита, а также иных услуг по сопровождения указанной сделки (страхование, юридическая помощь).

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим обязанность истца по оплате процентов по кредитному договору являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является, а закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства стоимости оплаченных платежей по кредиту в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком не влияют на размер сумм, оплаченных истцом по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, которые находились бы в причинной связи с неисполнением обязанностей по своевременной передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей по проведению работ по устранению критических дефектов, а также в части подтверждения их выполнения путем проведения итогового тепловизионного исследования в соответствии с требованиями нормативно – технической документации, и удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку, судом установлено, что дата между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, с учетом частичного удовлетворения исковых требований , взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика в возражениях просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отстрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая и ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше Правительства РФ от дата N 423, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в адрес на основании Мэра адрес от дата N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01января дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 предоставлена отсрочка до дата в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 423 от дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей , удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по составлению заключения сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: