Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Ашурлаеве Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2295/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чупину Сергею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 502 СУ 77 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 277 ТХ 177, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 502 СУ 77, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ 1025864754) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение, и в порядке регресса просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика, по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 502 СУ 77 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 277 ТХ 177, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 502 СУ 77, были причинены механические повреждения.

Ответчик фио, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ 1025864754) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника ДТП признала страховым случаем и произвел выплату возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК адресадрескона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец в праве предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чупину Сергею Владиславовичу в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова