Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4686/20

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9640/22

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.В., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года в редакции определения от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриевой Аллы Вадимовны в пользу Графчиковой Нины Алексеевны сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Мещерякова Сергея Борисовича в пользу Графчиковой Нины Алексеевны сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Дмитриевой Аллы Вадимовны, Мещерякова Сергея Борисовича в равных долях в пользу истца Графчиковой Нины Алексеевны расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой А.В., Мещерякову С.Б. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес. 26 июня 2019 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 265, о чем 28 июня 2019г. комиссией был составлен акт обследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию, в соответствии с отчетом ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительных работ составляет сумма За составление отчета истцом было оплачено сумма Собственниками квартиры № 265 в равных долях согласно выписке из ЕГРПН являются: Дмитриева А.В., Мещеряков С.Б. Просит взыскать с ответчиков каждого в счет возмещения ущерба сумма, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения от 06 декабря 2021 г. об исправлении описки, с которым не согласились ответчики, просят его отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика Дмитриевой А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № № 262, расположенной по адресу: адрес.

26 июня 2019 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №265, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт обследования квартиры от 28 июня 2019 г.

Собственниками квартиры № 265 являются Дмитриева А.В., Мещеряков С.Б.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в оценочную организацию ООО «Гранд Реал». Согласно отчету об оценке ООО «Гранд Реал» от 06 ноября 2019г., рыночная стоимость ущерба составляет сумма

Суд первой инстанции оценил представленный истцом отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, приняв указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отвечает соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Также суд первой инстанции учел, что ответчики ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, которые, в нарушение ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке ООО «Гранд Реал».

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения действиями ответчиков истцу моральных или нравственных страданий.

В силу ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно распределил бремя доказывания по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Материалами дела, выпиской из журнала ОДС, актом обследования подтверждается, что залив квартиры истца 26 июня 2019 г. произошел из вышерасположенной квартиры№ 265, собственниками которой являются ответчики, по причине течи гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне, то есть вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем ответственность по его возмещению должна быть возложена на собственников жилого помещения №265, которыми являются ответчики.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в данном заливе, не могут быть приняты судебной коллегией, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчиков не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в Гражданского кодекса РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Доводы ответчиков, что акт по факту залития квартиры был составлен в их отсутствие, не содержит выводов комиссии, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие же ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Представленный суду акт составлен уполномоченными лицами, доказательств наличия какой-либо их заинтересованности в исходе дела ответчиками не представлено, а судебной коллегией не установлено. Кроме того, надлежащими доказательствами данные, указанные в акте, ответчиками не оспорены и опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года в редакции определения от 06 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: