Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Т.В. Соленой,

при секретаре И.Ю. Хатагове,

с участием представителя истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2375/2020 по иску фио к фио, Метко фио о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, Метко В.И. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, мотивируя тем, что правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являются истец фио и третье лицо фио Правообладателем права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры также являлся фио, который заключил с Метко В.И. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли квартиры, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным иске, полагали срок на обращение в суд не пропущенным.

Ответчики фио, Метко В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Ответчик Метко В.И. иск не признал как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора привлечен Департамент городского имущества адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположена по адресу: адрес.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, что подтверждается единым жилищным документом.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являются фио, фио (фио) М.А.,Метко В.И., по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестре недвижимости.

Ранее, правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являлся фио

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с , , ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом было установлено, что предметом спора является требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находилась в собственности фио на основании договора от дата, в соответствии с которым фио подарил, а фио принял в дар 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и на основании договора от дата, в соответствии с которым фио продал, а фио купил, принадлежащую продавцу ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

дата фио по договору купли-продажи продал Метко В.И., принадлежащие ему 13 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора купли-продажи долив праве собственности на квартиру от дата, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проданы за сумма (п. 5 договора). При этом оплата вышеуказанной суммы произведена продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между сторонами произведен окончательный.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

дата истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Метко В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки.

На дату обращения в суд собственником спорных 1/3 долей квартиры является Метко В.И. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что фио надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению собственников 2/3 доли квартиры о продаже принадлежащих ему 1/3 доли спорной квартиры, а истец фио и третье лицо фио не воспользовались имеющимся у них преимущественным правом покупки этой доли.

Так, судом установлено, что дата фио в адрес фио направил извещение о намерении продать принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по цене сумма, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, о чем сообщить нотариусу адрес фио не позднее 30 дней со дня вручения заявления.

Указанное заявление дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио по просьбе фио направлено почтовым отправлением (письмом с заказным уведомлением) фио, зарегистрированной по адресу: адрес.

дата, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио удостоверено, что дата по просьбе фио, направлены по почте ( письмом с заказным уведомлением) фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, следующие документы: заявление фио о намерении произвести отчуждение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и возможностью фио воспользоваться правом преимущественной покупки. Указанное письмо вернулось. Личность гражданина, подавшего документы, установлена.

Извещение о сделке направлено, в соответствии со ГК РФ считается полученным.

Спорные 1/3 доли квартиры проданы фио ответчику Метко В.И. дата, по цене сумма, т.е. по истечение более месяца со дня направления уведомления о продаже и по цене, которая была указана продавцом в уведомлении о намерении продать долю квартиры.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает. Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. В течение месяца после направления извещения фио (до изменении фамилии фио ) М.А. не приобрела продаваемую долю, что давало фио право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу.

Аналогичное уведомление фио также было направлено фио, которая также не воспользовалась своим правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельством фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Таким образом, истец фио не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/3 долей спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу.

Ответчиком Метко В.И. заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями ГК РФ срока на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком Метко В.И. ходатайство о пропуске срока обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы о том, что установленный трехмесячный срок на подачу иска не пропущен, поскольку о совершенной сделке истцу стало известно в дата, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что бывший собственник спорной доли фио был снят с регистрационного учета по адресу адрес дата, новый собственник доли в праве собственности на указанное жилое помещение был учтен без регистрации дата. Получая ЕЖД на оплату жилого помещения и ЖКУ, истец должен был узнать о том, что собственник указанной доли в жилом помещении изменился.

Кроме того, дата истец запросил из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес выписку из ЕГРН на спорную квартиру, что могла сделать и ранее, зная, что фио снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с дата, однако этого не сделала. В суд с иском истец обратился только дата, т.е. по истечении трехмесячного срока, когда он должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дата ( трехмесячный срок обращения в суд с иском истек дата). Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

С учетом приведенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы в соответствии со ГПК РФ возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска фио, суд, руководствуясь , , ГК РФ, исходит из того, что фио предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности на квартиру, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил; истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила. фио А.Н. правомерно произвел отчуждение принадлежащих ему доли квартиры Метко В.И., поскольку выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности фио и фио о намерении продать спорную долю квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает их. Таким образом, фио не нарушил преимущественное право истца покупки доли квартиры. Истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить 1/3 долю квартиры.

Довод истца и представителя истца, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу о том, что истец не была надлежащим образом извещена о намерении фио произвести отчуждение, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку истец по месту регистрации не проживала, так с дата по дата имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, не может служить основанием для принятия судом решения о нарушении преимущественного права истца на приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес , принадлежащих фио, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца выяснять место жительства лица, которому предлагает воспользоваться правом преимущественной покупки, фио в соответствии с законом, уведомление о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение направил через нотариуса по месту регистрации истца, и у фио отсутствует обязанность по выяснению причин неполучения истцом заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, как и отсутствует обязанность устанавливать фактическое место жительство истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении в котором имеет долю в праве собственности и в котором имеет регистрацию по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

То обстоятельство, что истец не проживает по адресу регистрации не влечет удовлетворение иска, поскольку доказательств проживания по иному адресу, осведомленности об этом ином адресе ответчика фио, истец суду не представил.

Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

Уведомление истцу было направлено по единственному известному адресу: адрес в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренная ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена фио

Таким образом, предусмотренная ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении принадлежащей на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, ответчиком фио была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим фио совершить сделку по продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата фио Управлением Судебного департамента при Верховном суде в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных фио дата по платежному поручению № 28067 с назначением платежа «по иску М-1081/2020 фио к фио, Метко В.И. о признании преимущественного права покупки доли в квартире Москва, адрес» и денежных средств в размере сумма, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 9038/1747 от дата с назначением платежа «по гр. делу 2-2375/20 по иску фио к фио, Метко».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Метко фио о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата фио Управлением Судебного департамента при Верховном суде в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных фио дата по платежному поручению № 28067 с назначением платежа «по иску М-1081/2020 фио к фио, Метко В.И. о признании преимущественного права покупки доли в квартире Москва, адрес» и денежных средств в размере сумма, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 9038/1747 от дата с назначением платежа «по гр. делу 2-2375/20 по иску фио к фио, Метко».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: