Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

с участием истца – Шеремета С.С., представителя ответчика по доверенности – Забайкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2020 по иску Шеремета Степана Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договоров розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет С.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договоров розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2020 Шеремет С.С. на сайте интернет магазина АО "РТК" (МТС) осуществил заказ Товара: смартфона Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Темно-зеленый за 99 990 рублей, способ доставки: курьером по адресу: адрес , номер заказа 27167878 от 07.01.2020 г. 08.01.2020 г. Шеремет С.С., находясь по указанному адресу, путем дистанционного способа продажи по договору розничной купли-продажи приобрел у АО "РТК" смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Темно-зеленый, IMEI стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.01.2020 заказа 27167878 от 07.01.2020 вместе с чеком от 08.01.2020 и актом приема-передачи от 08.01.2020 27167878 от 07.01.2020. 08.01.2020 Шеремет С.С. обратился к АО "РТК" (магазин, расположенный по адресу: адрес) с заявлением об отказе от Товара и возврате оплаченных средств в размере 99 990 рублей. Смартфон надлежащего качества предъявлен для осмотра продавцу АО "РТК" Карпов Д.А., который принял заявление, но товар не принял. 10.01.2020 Шеремет С.С. по приглашению оператора прибыл в указанный магазин для осмотра смартфона, однако продавец отказал составить соответствующий акт. 01.02.2020 Шеремету С.С. предоставлен ответ на заявление, согласному которому в выплате денежных средств было отказано. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 07.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 99990 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца за период с 19.01.2020 по 25.02.2020 в размере 37996 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки с 26.02.2020 по день фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Шеремет С.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договоров розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2020 Шеремет С.С. на сайте интернет магазина АО "РТК" (МТС) осуществил заказ Товара: смартфона Samsung Galaxy Notel0+ Черный за 89 990 рублей, способ доставки: курьером по адресу: адрес , номер заказа ... Шеремет С.С., находясь по указанному адресу, путем дистанционного способа продажи по договору розничной купли-продажи приобрел у АО "РТК" смартфон Samsung N975 Galaxy Notel0+ Черный, IME1: ... стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.01.2020 заказа 26887612 от 01.01.2020 и актом приема-передачи от 04.01.2020 заказа ... Шеремет С.С. обратился к АО "РТК" с заявлением об отказе от Товара и возврате оплаченных средств в размере 89 990 рублей. Смартфон надлежащего качества предъявлен для осмотра продавцу АО "РТК" Марфину А.Н., который принял заявление, но товар не принял. 29.01.2020 Шеремету С.С. предоставлен ответ на заявление, согласному которому в выплате денежных средств было отказано. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 01.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 89990 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца за период с 18.01.2020 по 25.02.2020 в размере 35096 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки с 26.02.2020 по день фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Шеремет С.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договоров розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2020 Шеремет С.С. на сайте интернет магазина АО "РТК" (МТС) осуществил заказ Товара: смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10+ 12/256Gb Белый за 89 990 рублей, способ доставки: курьером по адресу: адрес , номер заказа ... г. 08.01.2020 года Шеремет С.С., находясь по указанному адресу, путем дистанционного способа продажи по договору розничной купли-продажи приобрел у АО "РТК" смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10+ 12/256Gb Белый, IMEI стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.01.2020 заказа ... вместе с чеком от 08.01.2020 и актом приема-передачи от 08.01.2020 .... 08.01.2020 Шеремет С.С. обратился к АО "РТК" (магазин, расположенный по адресу: адрес) с заявлением об отказе от Товара и возврате оплаченных средств в размере 89 990 рублей. Смартфон надлежащего качества предъявлен для осмотра продавцу АО "РТК" Карпов Д.А., который принял заявление, но товар не принял. 10.01.2020 Шеремет С.С. по приглашению оператора прибыл в указанный магазин для осмотра смартфона, однако продавец отказал составить соответствующий акт. 01.02.2020 Шеремету С.С. предоставлен ответ на заявление, согласному которому в выплате денежных средств было отказано. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 07.01.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 89990 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца за период с 19.01.2020 по 09.03.2020 в размере 44995 руб., неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки с 10.03.2020 по день фактического удовлетворения требований, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 25.06.2020 г. гражданские дела № 2-2187/2020 по иску Шеремета Степана Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расторжении кредитного договора, № 2-2012/2020 по иску Шеремета Степана Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, № 2-1968/2020 по иску Шеремета Степана Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – объединены в одно производство.

Истец Шеремет С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Забайкин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 07.01.2020 Шеремет С.С. на сайте интернет магазина АО "РТК" (МТС) осуществил заказ Товара: смартфона Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Темно-зеленый за 99 990 рублей, способ доставки: курьером по адресу: адрес , номер заказа 27167878 от 07.01.2020 г. 08.01.2020 г. Шеремет С.С., находясь по указанному адресу, путем дистанционного способа продажи по договору розничной купли-продажи приобрел у АО "РТК" смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb Темно-зеленый, IMEI стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.01.2020 заказа 27167878 от 07.01.2020 вместе с чеком от 08.01.2020 и актом приема-передачи от 08.01.2020 27167878 от 07.01.2020. 08.01.2020 Шеремет С.С. обратился к АО "РТК" (магазин, расположенный по адресу: адрес) с заявлением об отказе от Товара и возврате оплаченных средств в размере 99 990 рублей. Смартфон надлежащего качества предъявлен для осмотра продавцу АО "РТК" Карпов Д.А., который принял заявление, но товар не принял. 10.01.2020 Шеремет С.С. по приглашению оператора прибыл в указанный магазин для осмотра смартфона, однако продавец отказал составить соответствующий акт. 01.02.2020 Шеремету С.С. предоставлен ответ на заявление, согласному которому в выплате денежных средств было отказано.

01.01.2020 Шеремет С.С. на сайте интернет магазина АО "РТК" (МТС) осуществил заказ Товара: смартфона Samsung Galaxy Notel0+ Черный за 89 990 рублей, способ доставки: курьером по адресу: адрес , номер заказа ... Шеремет С.С., находясь по указанному адресу, путем дистанционного способа продажи по договору розничной купли-продажи приобрел у АО "РТК" смартфон Samsung N975 Galaxy Notel0+ Черный, IME1: ... стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.01.2020 заказа 26887612 от 01.01.2020 и актом приема-передачи от 04.01.2020 заказа ... Шеремет С.С. обратился к АО "РТК" с заявлением об отказе от Товара и возврате оплаченных средств в размере 89 990 рублей. Смартфон надлежащего качества предъявлен для осмотра продавцу АО "РТК" Марфину А.Н., который принял заявление, но товар не принял. 29.01.2020 Шеремету С.С. предоставлен ответ на заявление, согласному которому в выплате денежных средств было отказано.

07.01.2020 Шеремет С.С. на сайте интернет магазина АО "РТК" (МТС) осуществил заказ Товара: смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10+ 12/256Gb Белый за 89 990 рублей, способ доставки: курьером по адресу: адрес , номер заказа ... г. 08.01.2020 года Шеремет С.С., находясь по указанному адресу, путем дистанционного способа продажи по договору розничной купли-продажи приобрел у АО "РТК" смартфон Samsung N975 Galaxy Note 10+ 12/256Gb Белый, IMEI стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.01.2020 заказа ... вместе с чеком от 08.01.2020 и актом приема-передачи от 08.01.2020 .... 08.01.2020 Шеремет С.С. обратился к АО "РТК" (магазин, расположенный по адресу: адрес) с заявлением об отказе от Товара и возврате оплаченных средств в размере 89 990 рублей. Смартфон надлежащего качества предъявлен для осмотра продавцу АО "РТК" Карпов Д.А., который принял заявление, но товар не принял. 10.01.2020 Шеремет С.С. по приглашению оператора прибыл в указанный магазин для осмотра смартфона, однако продавец отказал составить соответствующий акт. 01.02.2020 Шеремету С.С. предоставлен ответ на заявление, согласному которому в выплате денежных средств было отказано.

Из представленных документов, следует, что Товар приобретен дистанционным способом, несмотря на указание способа доставки как самовывоз. Истец отказался от Товара в установленный законом срок в течение 7 дней со дня его получения, при этом предоставил Товар надлежащего качества, сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

Товар, приобретенный потребителем не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, подлежащим исключительно приобретающим его потребителем, так не был изготовлен в единичном экземпляре по заказу конкретного потребителя Шеремет С.С.

Приобретенный посредством интернет покупки смартфон, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно персонально для конкретного потребителя, не имеющего уникальных исключительных свойств, а напротив, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.

При отказе потребителя от товара Продавец обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на Продавце.

Доводы АО «РТК» о наличии основания в отказе возврата средств Истцу являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Кроме того, Ответчик не представил обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих законность отказа.

Как следует из объяснений ответчика, и подтверждается исследованными судом письменными доказательства денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу в полном объеме 27.03.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны расторгли договора купли-продажи по обоюдному согласию, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств суд не усматривает. При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, АО «РТК» направил отказ в удовлетворении требований от 29.01.2020 г.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому из заявленных требований который судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству. Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цены товара, оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств суд не усматривает. Также суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по всем заявленным требованиям до общей суммы в размере до 30000 руб., признавая размер неустойки несоответствующим нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 10000 руб., при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью заявленного штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по каждому заявленному иску. В подтверждение заявленного требования истцом представлен акты о приемке оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны по составлению искового заявления на 5000 руб. При этом относимых и допустимых доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1100 руб. в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремета Степана Сергеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договоров розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шеремета Степана Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в общей сумме в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 43000 (сорок три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: