Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

обвиняемого Телегина С.Л.,

адвоката Чумакова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумакова Р.Л. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

Телегину С.Л., * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 123, п.п. 6, 11, 14, 15 ч. 2 ст. 97 УК Кыргызской Республики,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц с момента задержания, то есть по 18 марта 2020 года включительно.

выслушав адвоката Чумакова Р.Л., обвиняемого Телегина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2005 следователем СО УВД г. Бишкек возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 97 УК Кыргызской Республики.

12 апреля 2005 года Телегину С.Л. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 123, п. п. 6, 11, 14, 15 ч. 2 ст. 97 УК Кыргызской Республики.

12 апреля 2005 года следователем ГСУ МВД Кыргызской Республики Телегин С.Л. объявлен в розыск.

12 апреля 2005 года следователем ГСУ МВД Кыргызской Республики в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Телегина С.Л. при обнаружении применена заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Бишкек, данное постановление санкционировано заместителем Генерального прокурора Кыргызской Республики.

18 февраля 2020 года Телегин С.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, находящееся в международном розыске.

19 февраля 2020 года Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Телегина С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента задержания, то есть по 18 марта 2020 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении Телегина С.Л. избрана меры пресечения виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Р.Л. просит постановление суда отменить, Телегина С.Л. из-под стражи освободить на основании п. 2 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ссылаясь на то, что прокурор ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 61 Конвенции, то есть до поступления требования о выдаче. П. 1 ст. 61 Конвенции предусматривает единственную возможность избрания меры пресечения до получения требования о выдаче это наличие ходатайства запрашивающей стороны о взятии под стражу, однако ходатайство о взятии под стражу от запрашивающей стороны не поступало, также в материалах, изученных судом, отсутствует, поручение об осуществлении розыска, составленного согласно ст. 61.1 Конвенции. В представленных в суд материалах нет документов, направленных прокуратурой Кыргызской Республики. В наличии имеется только переписка между территориальными подразделениями МВД России и Кыргызской Республики. Сообщение, направленное начальником Ысык-Атинского р-на Чуйской обл. Кыргызской Республики, начальнику ОМВД России по р-ну Котловка г. Москвы не содержит ходатайства о взятии под стражу задержанного лица, поскольку указанное должностное лицо не обладает полномочиями по его заявлению. Кроме того, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, указанное сообщение не может содержать намерения требовать выдачи Телегина С.Л. в дальнейшем, поскольку это также не входит в компетенцию органов внутренних дел. Обращает внимание, что кыргызская сторона руководствуется действующим с 2019 года национальным УПК, в соответствии с которым избрание любой меры пресечения осуществляется следственным судьей, тогда как, содержащиеся в материале постановление о заключении под стражу Телегина С.Л. санкционировано в 2005 году заместителем Генерального прокурора Кыргызской Республики, то есть не может быть применено на территории данного государства, что свидетельствует о фактическом отсутствии законной избранной меры пресечения. Таким образом, срок задержания в отсутствии требования о выдаче и ходатайства о заключении под стражу запрашивающей стороны истек. Отсутствуют уверения о последующем намерении требовать выдачи, направленные надлежащим лицом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» от 14 июня 2012 года № 11, избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого запрос о выдаче поступил без представления решения судебного органа запрашивающего государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускаются лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Телегина С.Л. заявлено в суд обоснованно, ходатайство соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года. В материале имеются необходимые документы для разрешения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении Телегина С.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд учел, что Телегин С.Л. обвиняется в совершении преступления, наказуемого и по законодательству РФ лишением свободы, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности как по законодательству Российской Федерации, так и Кыргызской Республики, а также то, что Телегин С.Л. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, скрылся от правоохранительных органов Кыргызской Республики, находился в международном розыске.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телегина С.Л. на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Телегина С.Л., состояния здоровья, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в международном розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, порядок предъявления Телегину С.Л. обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены национальным органами предварительного расследования при объявлении розыска и избрании меры пресечения в отношении Телегина С.Л., в том числе, и причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, которые обозрены в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правильность квалификации действий обвиняемого и доказанность его вины в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено и защита не лишена возможности оспаривать выдвинутое против Телегина С.Л. подозрение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствует ходатайство о взятии Телегина С.Л. под стражу, подписанное уполномоченным лицом, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи на основании п. 2 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не соответствуют действительности.

Так, согласно п. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

В представленном материале имеется ходатайство начальника ОВД Ысык-Атинского р-на Чуйской обл. Кыргызской Республики о задержании Телегина С.Л., в котором содержатся необходимые сведения, перечисленные в п. 1 ст. 61 указанной Конвенции, которое вопреки утверждениям адвоката, соответствует закону, а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Телегин С.Л. является гражданином Кыргызской Республики, что подтверждается представленными материалами.

Данных о том, что в отношении Телегина С.Л. решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца в Российской Федерации в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведений о том, что он преследуется по политическим мотивам, в представленном материале не содержится и стороной защиты не представлено, также как не имеется сведений о том, что Телегин С.Л. преследуется по религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Телегину С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Телегина С.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телегина С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: