Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-424/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277206600117560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277206600117560 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял каршеринговым автомобилем, материальные затраты на аренду которого находились в прямой зависимости от затраченного им времени на передвижение в пункт назначения; должностным лицом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе не были истребованы сведения о начале времени аренды водителем фио транспортного средства, скоростном режиме данного транспортного средства, записи с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле, а также камер видеонаблюдения улично-дорожной сети, не была проведена автотехническая экспертиза.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773645550136); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало, представил возражение, в котором просил оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права второго участника дорожно-транспортного происшествия на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, дата в время фио, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПП 1659941, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата; материалом фотофиксации.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод фио о том, что должностным лицом не были истребованы сведения о начале времени аренды водителем фио транспортного средства, скоростном режиме данного транспортного средства, записи с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле, а также камер видеонаблюдения улично-дорожной сети, не была проведена автотехническая экспертиза, несостоятелен, поскольку соответствующих ходатайств фио в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлено не было.

При этом в материалах дела имеются другие доказательства, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом достаточной для вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается указания в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя фио, то следует отметить, что исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Несогласие фио с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277206600117560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио