Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца, представителя истца, ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2020 по иску Жидких фио к фио, фио, фио о признании права собственности в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец Жидких В.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании права собственности на 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес силу приобретательной давности, мотивируя тем, что истец на основании договора дарения от 17 февраля 1998 года является правообладателем права собственности на 0,16 (144/900) долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес; кадастровый номер 77:06:0012015:1234. Также, правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются: фио; доля в праве 2/9; фио; доля в праве 2/9; фио; доля в праве 353/900. Истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги адрес согласование предоставления земельного участка» с целью эксплуатации жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Однако результатом каждого обращения являлся отказ в предоставлении вышеуказанной государственной услуги адрес, поскольку отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на 1/300 доли в доме, расположенному по адресу: адрес. Сложившаяся ситуация была вызвана арифметическими ошибками при определении долей у каждого из долевых собственников дома, расположенного по адресу: адрес. по состоянию на сегодняшний день, право собственности в общем размере 353/900 доли в праве собственности остаются зарегистрированными за фио (153/900 доли приобретены в 1956 году и 200/900 - в 1967 году). фио умерла 16.06.1978 года (свидетельство о смерти от 27.06.1978 года). После смерти открылось наследство, состоящее из 353/900 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес. фио является родной сестрой и наследницей второй очереди фио Наследников первой очереди фио не имела. фио приняла наследство, открывшееся после смерти фио, фактически вступила во владение наследственным имуществом наследодателя. Из записи в домовой книги на дом следует, что на день смерти фио была зарегистрирована и проживала в доме по адресу: адрес. Из справки УФМС России по адрес от 13.12.2016 года следует, что фио была зарегистрирована и проживала в доме по адресу: адрес 15.08.1956 года по настоящее время. Таким образом, на день смерти фио в доме вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее сестра и наследница фио Таким образом, фио фактически приняла наследство после смерти фио: проживала с наследодателем на день открытия наследства, поддерживала дом в надлежащем состоянии, совершала иные действия, свидетельствующие об отношении фио к наследственному имуществу, как к своему. Данные действия были совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства. фио умерла 26.09.1983 года (свидетельство о смерти 26.09.1983 года). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 353/900 долей в праве собственности по адресу: адрес. из-за арифметических просчетов, допущенных более 30 лет назад, остается неучтенной доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 1/300 (3/900). Истец добросовестно владеет и пользуется жилым домом, проживает в нем двадцать один год, в силу этого, положения статьи 234 ГК РФ являются применимыми в сложившейся ситуации. Исковых заявлений об истребовании доли в жилом доме не поступало, никакие претензии в адрес истца по этому поводу не предъявлялись. Истец, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просит признать право собственности на 1/300 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. 18, ранее неучтенной в Едином государственном реестре недвижимости, в силу приобретательной давности.

Истец Жидких В.А., представителя истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамента городского имущества адрес, ТУ Росимущество адрес, ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика фио, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ и Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчики, а также третьи лица, в том числе Департамент городского имущества адрес, оспаривает право истца на указанное домовладение и заявляет на него свои правопритязания.

В соответствии с ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу и ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ( Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ( Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика фио, представленных письменных доказательств судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес: фио – доля в праве собственности 2/9, фио – доля в праве собственности 2/9, Жидких В.А. – доля в праве собственности 16/100, фио – доля в праве собственности 353/900.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года установлено, что по состоянию на 31.01.1998 года зарегистрированы следующие права на жилой дом 18, а именно: За фио зарегистрировано право собственности в размере 16/100 (144/900) долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.1981 года. За фио зарегистрировано право собственности в размере 2/9 (200/900) долей в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.1980 года. За фио зарегистрировано 2/9 (200/900) долей в праве собственности на основании договоров купли-продажи от 06.01.1943 года и 06.04.1943 года. За фио зарегистрировано 17/100 (153/900) долей в праве общей долевой собственности на дом на основании решения народного суда 6-го адрес, вступившего в законную силу 05.02.1956 года. Также за фиоД, зарегистрировано право собственности на 2/9 (200/900) долей в праве собственности на дом на основании договора купли-продажи от 28.02.1967 года. В результате последующих сделок право собственности на дом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 года зарегистрировано следующим образом: фио является собственником 2/9 (200/900) долей в праве на дом на основании договора ренты с фио, которая в свою очередь приобрела это право в порядке наследования за фио Гаранин А.Н. является собственником 2/9 (200/900) долей в праве собственности на дом и наследником фио Жидких В.А. является собственником 16/100 (144/900) долей в праве собственности на дом на основании договора дарения, заключенного с фио Право собственности в общем размере 353/900 доли в праве собственности на дом остались зарегистрированными за фио - 153/900 доли приобретены в 1956 году и 200/900 доли – в 1967 году.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате арифметической ошибки при определении доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в Едином государственном реестра недвижимости не имеется сведений о правообладателе права собственности на 1/300 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Истец, открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанной долей в праве собственности на жилой дом, и истец в настоящее время, пользуется в том числе 1/300 доли в праве собственности на жилой дом и владеет как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию жилого помещения, принимает меры по сохранению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на жилой дом.

Довод истца о том, что он длительное время несет бремя содержания в том числе 1/300 доли в праве собственности на жилой дом, в силу приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности

Как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, Жидких В.А. достоверно знал, что объект недвижимости не принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Жидких В.А. права собственности на 1/300 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидких фио к фио, фио, фио о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: