Мотивированное решение

Дело № 2-1478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (полис 0418 МТ 0307) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 488705 от дата. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1024758133, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере сумма был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма (1 027 800 – 400 000).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела, а также представленной ответчиком копии паспорта следует, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля», регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с ней, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушение дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в наименование организации. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 488705 от дата

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата должен нести ответчик фио, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям , ГК адресРФ адресприобретшее право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение причиненного убытка. В данном случае не на истце, а на ответчике лежало бремя доказать, что размер ущерба определен неверно, соответствующих доказательств ответчик суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменных возражениях ответчик не заявлял, доказательств того, что размер ущерба является завышенным, не представил. Утверждения ответчика в письменных возражениях о завышенной стоимости доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в наименование организации, которое возместило истцу сумму в размере сумма, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (1 027 800 – 400 000).

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио