Мотивированное решение
Дело № 02-2074/2020 | Зюзинский районный суд
Дело № 2-2074/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Горине И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указал, что дата истец и ответчик заключили договор денежного займа с процентами. дата залогодатель фио и залогодержатель фио заключили договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: Москва, адрес. дата Зюзинский районный суд г. Москвы рассмотрел дело № 02-6425/2019. Решение вступило в законную силу. С учетом принятого дата определения об исправлении явных описок суд постановил взыскать по договору займа от дата с фио в пользу фио задолженность, включающую сумму основного долга сумма и проценты в размере сумма на сумму основного долга из расчета ставки договорных процентов 2,5% в месяц за период с дата по дата, обратить взыскание на предмет залога. Договор займа не расторгнут, его действие продолжается. Решение суда не исполнено, на дату подачи иска сумма основного долга не возвращена. В соответствии с заключенным договором займа п.2.3. на сумму основного долга начисляются проценты в размере 2,5% в месяц до прекращения договора надлежащим исполнением.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма, взыскивать проценты за пользование суммой займа начиная с дата по день фактического исполнения фио обязательства по выплате фио основного долга исходя из суммы основного долга в размере сумма и процентной ставки 2,5% в месяц на основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Материалами дела установлено, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 02-6425/2019 по исковому заявлению фио к фиоо взыскании задолженности по договору займа, суд постановил: взыскать по договору займа от дата с фио в пользу фио задолженность, включающую сумму основного долга сумма и проценты в размере сумма на сумму основного долга из расчета ставки договорных процентов 2,5% в месяц за период с дата по дата, обратить взыскание на предмет залога.
Договор займа от дата не расторгнут, его действие продолжается.
Решение суда не исполнено, на дату подачи иска сумма основного долга не возвращена, обратного суду не представлено.
В соответствии с п.2.3. договора, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 2,5% в месяц до прекращения договора надлежащим исполнением.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа начиная с дата по день фактического исполнения фио обязательства по выплате фио основного долга исходя из суммы основного долга в размере сумма и процентной ставки 2,5% в месяц на основной долг.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма, проценты за пользование суммой займа начиная с дата на сумму основного долга в размере сумма по процентной ставке 2,5% по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова