Мотивированное решение
Дело № 02-2700/2020 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2020 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Базановой М.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2020 по иску наименование организации к Смердову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УАСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, и начиная с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что дата Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску фио к наименование организации, которым исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено в части. дата истец добровольно исполнил решение суда первой инстанции, перечислив сумму долга в размере сумма ответчику. После состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, ответчик предъявил в банк исполнительный лист на сумму сумма, не указав, что на сумму сумма решение суда уже исполнено. дата денежные средства в размере сумма повторно списаны со счета организации в пользу ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты в размере сумма, которое в добровольном порядке он возвращать истцу отказался.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил возражения на иск, согласно которых организация несвоевременно перечислила ему деньги на счет, в связи с чем он вправе требовать сумму неустойки. На рассчитанную им сумму неустойки в размере сумма он произвел зачет переплаченной ему суммы в размере сумма
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2)
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что дата сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2012 года выпуска.
дата Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску фио к наименование организации, которым установлен факт продажи автомобиля ответчику с существенными недостатками, и взысканы денежные средства в общем размере сумма
дата апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменено в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом второй инстанции довзысканы денежные средства на сумму сумма, итого с учетом решения суда первой инстанции на общую сумму сумма
Платежными поручениями от дата № 113 на сумму сумма, № 114 на сумму сумма, № 115 на сумму сумма, № 116 на сумму сумма решение суда первой инстанции исполнено на общую сумму сумма
После состоявшегося решения суда второй инстанции фио получен исполнительный лист на сумму сумма, который им предъявлен в наименование организации.
дата наименование организации направил фио телеграмму, в которой содержится просьба к ответчику об уточнении суммы, предъявленной к списанию со счета организации по исполнительному листу, с учетом произведенной выплаты в размере сумма
На основании платежного поручения № 249 от дата денежные средства в размере сумма списаны со счета наименование организации и перечислены фио
Возражая относительно заявленных требований, ответчик суду сообщил, что не оспаривает факт излишнего перечисления ему истцом денежных в сумме сумма Однако полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет взыскания неустойки в будущем за период с дата по дата, право на взыскание которой в размере сумма имеется у ответчика, в связи с чем дата им направлено соответствующе заявление в автоцентр.
Вместе с тем, ответчик не представил суду вступившее в законную силу решение суда о взыскании с наименование организации в его пользу суммы неустойки в определенном им размере - сумма за период с дата по дата.
Учитывая изложенные выше и установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая составляет размер переплаты по долгу, в размере сумма Приэтом суд исходит из следующего: апелляционным определением Московского городского суда от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка с дата по дата, т.е. неустойка взыскана за определенный период, а не по день фактического исполнения решения суда. Самостоятельное начисление ответчиком суммы неустойки за период с дата по дата в размере сумма и предъявление ее в зачет суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма правового значения в данном споре не имеет постольку, поскольку задолженность у наименование организации перед фио за рассчитанный им период (за исключением дата – день, который включен в расчет суммы неустойки апелляционной инстанцией), установленная вступившим в законную силу решением суда, отсутствует.
Определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из формулы: сумма *6%/366*4 дн. (с дата – даты фактического получения денежных средств ответчиком по дата – конечной даты , заявленной истцом ко взысканию) = сумма
При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма+сумма) – сумма)*0,5% +13 200 = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Смердова фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Москва
Судья Зюзинского районного суда города Москвы Винокурова Е.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2700/2020 по иску наименование организации к Смердову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года разрешены по существу исковые требования наименование организации к Смердову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Однако при вынесении решения допущена описка и арифметическая ошибка, которые суд считает необходимым исправить.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Так, в резолютивной части решения суда указано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумма взысканной госпошлины в пользу истца -сумма
В описательно-мотивировочной части решения суда судом указано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма с приведенным расчетом, а также рассчитана сумма подлежащей взысканию госпошлины в размере сумма
Проверив все произведенные в описательно –мотивировочной части решения суда расчеты, суд приходит к выводу, что внесение указанных исправлений в решение суда не является изменением его по существу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, изменению не подвергаются, неверное указание суммы, подлежащей взысканию в пользу наименование организации, является следствием исключительно арифметической ошибки и описки.
Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости внести исправления в резолютивную часть решения от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2700/2020 по иску наименование организации к Смердову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, подлежащие взысканию со фио в пользу наименование организации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести исправления в решение суда от 6 июля 2020 по гражданскому делу № 2-2700/2020 по иску наименование организации к Смердову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Указать в резолютивной части решения подлежащие взысканию со Смердова фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма
Определение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Зюзинский районный суд города Москвы.
Судья Винокурова Е.В.