Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

с участием представителя истца по ордеру – Султановой К.Р., представителя ответчика по доверенности – Тыртычного А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2020 по иску Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Игошина А.В. обратилась в суд с иском к Меликанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 2016 по 2019 год между Игошиной А.В. и Меликановым А.Н. возникла устная договоренность на проведение последним различных строительных и монтажных работ в доме, принадлежащем Истцу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Дедовск, ул. Разина, д. 9к. В этот же период времени Истцом были переданы Ответчику денежные средства на сумму в 14 650 284 руб., что подтверждается расписками, собственноручно составленными Ответчиком. Однако, в свою очередь, встречное обязательство Ответчиком по выполнению различных строительно-монтажных работ не исполнено. Несмотря на обещания, Ответчик проводил работы только в части дома (веранда-терраса). На протяжении двух лет Ответчик проводил работы на веранде-террасе дома, однако ввиду большого объема не выполненных работ, Ответчик так и не передал результат работ. В апреле 2019 года Ответчик отказался проводить работы. Кроме того, Ответчиком были допущены многочисленные существенные нарушения строительных норм и правил, в результате чего уже выполненные им работы пришлось демонтировать в полном объеме, что повлекло дополнительные убытки.

Истец Игошина А.В., ошибочно полагая, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба за некачественно проведенные работы, в части переданных денежных средств. Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что договор подряда с Истцом не заключал, присущие такому договору существенные условия не согласовывал, при этом не отрицал получение денежных средств и составление расписок. Решением Зюзинского районного суда от 25.11.2019 г. по Делу № 2-5067, Игошиной А.В. в исковых требованиях отказано в полном объеме. Суд в решении пришел к выводам, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, на протяжении 2016-2019 годов Ответчику переданы денежные средства на проведение работ и закупку материалов, которые он не выполнил и не передал, на общую сумму 14 650 284 руб. В разумное время встречного исполнения обязательств по переданным денежным средствам от ответчика так и не поступило, а после выявления существенных недостатков работ Истец потребовал от Ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Обязательство Ответчиком исполнено не было, 14.01.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, однако должным образом на нее не отреагировал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 14 650 284 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 14 650 284 руб., сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Игошина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Сулатнова К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Меликанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тыртычный А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 2016 по 2019 год между Игошиной А.В. и Меликановым А.Н. возникла устная договоренность на проведение последним различных строительных и монтажных работ в доме, принадлежащем Истцу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Дедовск, ул. Разина, д. 9к. В этот же период времени Истцом были переданы Ответчику денежные средства на сумму в 14 650 284 руб., что подтверждается расписками, собственноручно составленными Ответчиком.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5067/2019 по иску Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, постановлено: исковые требования Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в апреле 2016 года был заключен устный договор подряда, в рамках которого по утверждению истца выполнялись строительные и монтажные работы по постройке и отделке веранды и террасы на участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: г. Дедовск, ул. Разина, д. 9к. По утверждению истца ответчик сообщал истцу в устной или письменной форме о необходимости закупки материалов и объеме планируемых или выполняемых работ, что имело характер согласованных смет. Ответчик получал от истца денежные средства, необходимые для закупки материалов, а также для выполнения работ, о чем составлялись расписки. В 2018 году был обнаружен ряд существенных нарушений в осуществленных работах.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать основания получения денег от истца (потерпевшего) возникает у ответчика (приобретателя) при доказанности факта передачи таковых, бремя доказывания которого лежит на истце.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Оценивая представленные в подтверждение доводов о передаче денежных средств «расписки» суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают с достаточной достоверностью получение денежных средств именно ответчиком и именно от истца, в основном своем содержат лишь указание на получение различных сумм в различные периоды времени, в некоторой части для передачи, в некоторой в качестве авансовых платежей, а также за выполненные работы.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора подряда, невозможности с учетом заявленных обстоятельств установить существенные условия договора, оснований для применения положений ст. 453 ГК РФ к правоотношениям сторон суд не усматривает, поскольку доказательств наличия обязательств со стороны ответчика, равно как и равноценность их исполнения установить не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для обязания ответчика к возврату денежных средств истцу, факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, судом не установлен, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам , Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Как следует из доводов искового заявления возможная передача денежных средств состоялась в 13 апреля 2016 года, о возможном нарушении права истцу должно стать известно с даты передачи денежных средств, с учетом отсутствия письменного соглашения между сторонами. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 13 апреля 2016 года по 20 февраля 2017 года. При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требования части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: