Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8817/2021

(№2-2699/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцом фио, Ефимовой С.З., фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкасова Алексея Георгиевича, Ефимовой Сони Зуфаровны, Прохорова Николая Ивановича, Краснова Дмитрия Сергеевича, Шастова Алексея Александровича, Соколова Ивана Евгеньевича о признании права общей долевой собственности, истребования имущества из незаконного владения – отказать,

установила:

Черкасов А.Г., Ефимова С.З., Прохоров Н.И., Краснов Д.С., фио, Соколов И.Е., обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мухановой Е.С., Заргаровой Ж.С., фио о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, на следующие объекты недвижимого имущества: объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 кв.м; истребовании из незаконного владения Мухановой Е.С. объекта с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м; истребовании из незаконного владения Заргаровой Ж.С. и фио объектов недвижимого имущества: объекта с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 кв.м; объекта с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. За ответчиком Мухановой Е.С. зарегистрировано право индивидуальной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № 77:06:0002018:5722 (подвал, пом. I, ком. 24 и 24а) общей площадью 22,8 кв.м, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. За ответчиками Заргаровой Ж.С. и Сухорученко А.А. в равных долях зарегистрировано право на следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома: объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 (подвал, пом. I, ком. 4 и 7) общей площадью 146,6 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 (подвал, пом. I, ком. 10, 13а, 26) общей площадью 260,9 кв.адрес данным БТИ, спорные помещения учтены как лестничная клетка, подсобные помещения, техническое помещение, коридор. Следовательно, спорные объекты недвижимости состоят из помещений, которые являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ранее все помещения в указанном доме принадлежали на праве собственности ООО «Диабаз» (застройщику). Право собственности ООО «Диабаз» на них зарегистрировано в июне 2013 г. 25.10.2013 за фио было зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5370, расположенным в этом доме (пом. II, комнаты 5-11). Первый переход права собственности от ООО «Диабаз» к третьему лицу на жилое помещение - квартиру № 404 в доме был зарегистрирован 12.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект с кадастровым № 77:06:0002018:5393. На момент продажи ООО «Диабаз» первого помещения часть комнат в указанных объектах недвижимости были учтены в качестве подсобных помещений. В них находилось и находится оборудование, необходимое для обслуживания более чем одного помещения дома. Другая часть комнат была учтена в качестве лестницы и коридора, предназначенных для доступа в другие технические помещения дома. Нахождение в собственности ответчиков спорных помещений уменьшает состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решения об уменьшении общего имущества в порядке ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники не принимали. Собственники лишены возможности извлекать выгоду из вторичных полезных свойств общих помещений (например, сдавать их в аренду). Кроме того, нахождение технических помещений в частной собственности влечет угрозу причинения вреда имуществу собственников в случае аварий, требующих незамедлительного доступа технического персонала в спорные помещения. 04 июля 2018 г. в квартире № 907 произошел залив из вышерасположенной квартиры. Для ликвидации аварии было нужно было перекрыть краны, расположенные в одном из отчужденных застройщиком общих помещений, однако комната оказалась заперта, из- за чего доступ к перекрывающим водоснабжение кранам был невозможен в течение четырех часов.

Истцы Черкасов А.Г., Ефимова С.З., Прохоров Н.И., Краснов Д.С., фио, Соколов И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сухорученко А.А., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Диабаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцом фио, Ефимовой С.З., фио, фио, фио, фио по доверенности Тимофеев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 22 сентября 2021 года произведена замена ответчика фио на Курнавина В.В.

В судебном заседании коллегии представитель истцом фио, Ефимовой С.З., фио, фио, фио, фио по доверенности Тимофеев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков Заргаровой Ж.С., Сухорученко А.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика Курнавина В.В. в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (доля в праве собственности 45/100).

Краснову Д.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ефимовой С.З. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Соколов И.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Черкасову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Заргаровой Ж.С. и Сухорученко А.А. на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 260,9 кв.м., подвал № п, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002018:5727.

Объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., подвал № п, расположенное по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 77:06:0002018:5722, был зарегистрирован на праве собственности Мухановой Е.С.

С 03.09.2020 собственником спорного объекта кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м, принадлежавшего Мухановой Е.С., является Курнавин В.В.

Судом установлено, что право собственности ответчиков на указанные объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений возникли на основании договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО «Диабаз».

Первая сделка собственника здания по отчуждению части здания совершена 25 октября 2013 года. В результате совершения данной сделки в спорном многоквартирном доме в качестве единого объекта права собственности были выделены нежилые помещения площадью помещение II, комнаты 5-11 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения статусом общего имущества здания не обладают, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом выводы суда основаны лишь на том, что ранее спорные помещения входили в состав единого объекта права на нежилые помещения общей площадью 3311,2 кв.м., принадлежащего одному собственнику ООО "Диабаз" и функций обслуживания помещений в здании, принадлежащих собственнику иных помещений, не выполняли. Из технического паспорта здания (строения) по адресу: адрес, следует, что в указанном многоквартирном доме имеется площадь, не входящая в общую площадь здания, состоящее из 18 помещений, площадью 1693,8 кв.м. В соответствии с распределением общей площади нежилых помещений по типу площади, общая площадь подвала составляет 1107,3 кв.м., основная площадь – 585,8 кв.м.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.

Как усматривается из имеющейся в деле экспликации БТИ, все комнаты подвала №№ 1-35 были поставлены на кадастровый учет и сформированы как единый объект недвижимости летом 2013 года.

Следовательно, назначение именно этого объекта недвижимости - помещения I, должно учитываться судом при разрешении вопроса о том, относится оно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно объект площадью 1107,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002018:5373, предназначенный для обслуживания более одного помещения, 25.10.2013 (в день продажи первого помещения в доме) поступил в o6щую собственность собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД на основании технического паспорта помещения по состоянию на 2016 г., а не на дату продажи первого помещения в доме – 25.10.2013.

При этом суд не учел, что в экспликации БТИ отражены сведения о нахождении в подвале насосной, тепловой, электрощитовой, технических, подсобных помещений, а также холлов и коридоров.

В пояснительной записке к проекту здания указано, что проектной документацией в восточном блоке «Б» (здание, в котором расположены спорные помещения) предусмотрено наличие подземного этажа инженерно-технического назначения.

Наличия иного, кроме подвала, подземного этажа с таким назначением судом не установлено. Факта изменения проектного назначения подвала судом также не установлено. При этом в выписке из технического паспорта БТИ указано о том, что площадь технического подполья составляет 0 кв.м, технического этажа – 0 кв.адрес есть, данные БТИ очевидно не отражают действительное функциональное назначение помещений, предусмотренное проектом дома.

При этом документы БТИ сами по себе назначение помещения устанавливать не могут, правоустанавливающим документом не являются, данные технической инвентаризации БТИ фиксируют фактическое использование помещений и сами по себе не определяют, было ли помещение учтено компетентным органом в качестве самостоятельного.

В апелляционной жалобе представитель истцов обращает внимание на то, что вывод суда о том, что в состав общего имущества МКД входят исключительно помещения площадью 1693,8 кв.м., а подвал целиком состоит из нежилых помещений, является попыткой ревизии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 07.02.2020 по делу № А40-166728/18-23-1265.

Данные доводы заслуживают внимания.

Указанным решением арбитражного суда признано право общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома на помещения общей площадью 2 614,4 кв.м., из которых помещения площадью 671 кв.м расположены в подвале. По результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводам, что в подвальных помещениях дома площадью 671 кв.м. имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного жилого дома.

Тем более, что из экспликации подвала, выполненной БТИ по состоянию на 11.04.2015, усматривается, что комнаты №№ 10, 13а, 26 имеют назначение «помещение техническое», «помещение подсобное», «коридор», входящие в состав объекта № 77:06:0002018:5726 комнаты имеют назначение «клетка лестничная» и «помещение подсобное», а входящие в состав объекта с кадастровым № 77:06:0002018:5722 комнаты №№ 24 и 24а учтены БТИ как подсобные помещения.

После выполненной ООО «Диабаз» в 2015 году перепланировки и разделе единого объекта права площадью 1107,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002018:5373 на несколько частей в помещения с кадастровым № 77:06:002018:5726 была включена часть коридора площадью 37,30 кв.м., предназначенного для прохода с лестничной клетки. После перепланировки площадь комнаты № 5 уменьшилась на 16,90 кв.адрес комната № 5 вошла в состав объекта с кадастровым номером 77:06:002018:5847, на который решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2020 по делу № А40-166728/18-23-1265 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Остаток комнаты № 5 площадью 20,4 кв.м. после перепланировки вошел в состав комнаты № 7, относящейся к спорному объекту.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции самостоятельно сделал выводы о назначении спорных помещений, хотя разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, ходатайство представителя истцов отклонил лишь на том основании, что истцами не представлено доказательств необходимости и проведения судебной экспертизы, в то время как существует необходимость проведения по делу такой экспертизы, для проверки доводов истцов требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов фио «Независимый центр экспертизы и оценки» в заключении № 3352/2021 помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 м², в соответствии с планом БТИ состоит из двух комнат: № 24 подсобное помещение площадью 22,8 м² и № 24а подсобное помещение площадью 6,0 м². Через комнаты № 24, № 24а проходят трубопроводы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома. В данной связи, к комнатам № 24, № 24а необходим регулярный беспрепятственный доступ для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома. В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», комнаты № 24, № 24а являются техническими помещениями и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома. Помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 м² в соответствии с планом БТИ состоит из трёх комнат: № 10 техническое помещение площадью 214,7 м², № 13а коридор площадью 26,7 м² и № 26 подсобное помещение площадью 19,5 м². Через комнату № 10 проходят трубопроводы системы канализации, отопления, вентиляции, дымоудаления, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома. Через комнату № 26 проходят трубопроводы ливневой канализации, обслуживающие более одного помещения в здании. Через комнату № 13а проходят трубопроводы систем противопожарного водоснабжения и вентиляции, обслуживающие более одного помещения в здании. В данной связи, к комнатам № 10, № 26, № 13а необходим регулярный беспрепятственный доступ для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций. В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», комнаты № 10, № 26, № 13а являются техническими помещениями и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома. Помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 м² в соответствии с планом БТИ состоит из двух комнат: № 4 лестничная клетка площадью 18,6 м², № 7 подсобное помещение площадью 128 м². Через комнату № 7 проходят магистральные трубопроводы системы отопления, ливневой канализации, вентиляции, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, обслуживающие более одного помещения в здании. Комната № 4 является лестничной клеткой. Данное помещение не относится к категории самостоятельных, так как является помещением общего пользования и является путём эвакуации людей из здания. В комнате № 4 на стене установлены распределительные электрические щиты, обслуживающие более одного помещения. В данной связи, к комнатам № 4, № 7 необходим регулярный беспрепятственный доступ для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций. В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», комнаты № 4, № 7 являются техническими помещениями и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома. В материалах дела представлен технический паспорт БТИ от 20 декабря 2012 года. Также, экспертам дополнительно была предоставлена проектная документация в утверждённой редакции 2011 года. Помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 м², в соответствии с планом БТИ состоит из двух комнат: № 24 подсобное помещение площадью 22,8 м² и № 24а подсобное помещение площадью 6,0 м². Согласно проектной документации, наименование данного помещения «Подсобное помещение службы эксплуатации». Помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 м² в соответствии с планом БТИ состоит из двух комнат: № 4 лестничная клетка площадью 18,6 м², № 7 подсобное помещение площадью 128 м². Согласно проектной документации, комната № 7 разделена перегородками на коридор, женскую раздевалку для персонала, мужскую раздевалку для персонала, подсобное помещение службы эксплуатации, садовый, уличный инвентарь, материалы. Комната № 4, согласно проектной документации, является лестничной клеткой. Помещение с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 м², в соответствии с планом БТИ состоит из трёх комнат: № 10 техническое помещение площадью 214,7 м², № 13а коридор площадью 26,7 м² и № 26 подсобное помещение площадью 19,5 м². Согласно проектной документации, комната № 10 разделена на техническое помещение вентиляции и кондиционирования 1 этажа, Техническое помещение вентиляции и кондиционирования 2 этажа и венткамеру подпора. Наименования комнат № 26, 13а, согласно проектной документации - запчасти вент, оборудования и коридор соответственно. Технический паспорт БТИ на исследуемые помещения от октября 2013 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что в подвале отсутствуют помещения, относящиеся к общему имуществу, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которым спорные помещения входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими.

Разделение ранее существовавших помещений, с учетом установленного назначения на момент регистрации первого права собственности, не приводит к получению помещениями самостоятельного назначения.

Собственники помещений в МКД не принимали решения об уменьшении общего имущества, не уполномочивали ООО «Диабаз» на проведение работ по перепланировке подвала, на раздел объекта с кадастровым № 77:06:0002018:5373 на отдельные объекты и последующую продажу этих объектов.

Доказательств принятия собственниками помещений дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 0 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этой связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что спорные помещения многоквартирного жилого дома используются для обслуживания и эксплуатации всего дома, а лицами, за которыми зарегистрировано прав индивидуальной собственности на такие помещения, ограничивается другим собственникам доступ в помещения для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, для прохода в случае эвакуации людей из здания, тем самым нарушаются права собственников помещений в МКД, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, на следующие объекты недвижимого имущества: объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 кв.м., истребовании из незаконного владения Курнавина В.В. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, истребовании из незаконного владения Заргаровой Ж.С. и Сухорученко А.А. объектов недвижимого имущества: объекта с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 кв.м и объекта с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере по сумма с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, на следующие объекты недвижимого имущества: объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 кв.м; объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Курнавина Владимира Витальевича объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002018:5722 площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Истребовать из незаконного владения Заргаровой Жанны Сергеевны и Сухорученко Алексея Аркадьевича объекты недвижимого имущества: объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5726 площадью 146,6 кв.м и объект с кадастровым номером 77:06:0002018:5727 площадью 260,9 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Заргаровой Жанны Сергеевны, Сухорученко Алексея Аркадьевича, Курнавина Владимира Витальевича в пользу Черкасова Алексея Георгиевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере по сумма с каждого.

Председательствующий

Судьи