Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37356/2021

(№ 2-2768/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакакина С.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бакакина Станислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финвестро», Обществу с ограниченной ответственностью «Брок-бетон», Ивлеву Александру Николаевичу, Лукину Алексею Сергеевичу, Измайловой Наталье Николаевне, Суховой Инне Васильевне, фио, Палко Андрею Евгеньевичу, Мазжорину Андрею Александровичу, Таманцеву Евгению Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Электрик, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналь сервис» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать,

установила:

Бакакин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Финвестро», ООО «Брок-бетон» об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником следующего движимого имущества - транспортного средства (автомобиля): марка, модель - марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УТ №297588, выданным Центральной акцизной таможней 21.02.2013, договором купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, актом приема - передачи автотранспортного средства от 18.01.2019. По обязательствам ответчика по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов УФССП России на основании исполнительных документов, на имущество истца наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения обеспечительных мер истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, который не был оспорен и не признан недействительным. Кроме того, имеются обстоятельства, подтверждающие факт пользования имуществом, в частности последний действующий страховой полис серии МММ №5022611871, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, а также оплата штрафов за административные правонарушения. Наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с имуществом нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивлев А.Н., Лукин А.С., Измайлова Н.Н., фио, фио, Палко А.Е., Мазжорин А.А., Таманцев Е.С., ООО Торговый Дом Электрик, ООО «Коммуналь сервис».

Истец Бакакин С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Финвестро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Брок-бетон» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Ивлев А.Н., Лукин А.С., Палко А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили суду, что действия истца направлены на злоупотребление правом, поскольку спорное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности должника ООО «Финвестро», которое до настоящего времени не исполнило решение суда о взыскании с последнего задолженности по заработной плате в пользу ответчиков.

Ответчики Измайлова Н.Н., Сухова И.В., фио, Мазжорин А.А., Таманцев Е.С., представители ответчиков ООО Торговый Дом Электрик, ООО «Коммуналь сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МОСП по ИПНО УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бакакин С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что 16 января 2017 года между Бакакиным С.Е. и ООО «Финвестро» заключен договор, согласно которому истец приобрел транспортное средство (автомобиль): марка, модель - марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства за проданный товар были переданы покупателем продавцу в материалы дела не представлены.

В ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48654/19/77055-СД в отношении должника: ООО "Финвестро", ИНН 9701040777, ОГРН 1167746483695, адрес должника: адрес, на общую сумму сумма

Исполнительное производство № 157610/17/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 06 декабря 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 017411009 от 01 декабря 2017 года, выданного Арбитражным судом адрес, в пользу взыскателя ООО "Брок-бетон". Предмет исполнения: задолженность, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 141744/19/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро'' возбуждено 25 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 032064165 от 05 сентября 2019 года, выданного Раменским городским судом в пользу взыскателя Суховой И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 35202/19/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 13 марта 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 024506525 от 17 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом адрес, в пользу взыскателя ООО Торговый Дом Электрик. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 48654/19/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 09 апреля 2019 года на основании судебного приказа № 2-675/2018 от 26 февраля 2019 года, выданного судебным участком № 387 Басманного судебного района адрес, в пользу взыскателя Сухова Инна Васильевна. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 48655/19/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 09 апреля 2019 года на основании судебного приказа № 2-676/2018 от 26 февраля 2019 года, выданного судебным участком № 387 Басманного судебного района адрес, в пользу взыскателя Измайловой Н.Н. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 27277/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 02 марта 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 029829888 от 31 января 2020 года, выданного Басманным районным судом адрес, в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 124024/19/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 26 августа 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 033077418 от 23 июля 2019 года, выданного Арбитражным судом адрес, в пользу взыскателя ООО КОММУНАЛЬ СЕРВИС. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма

Исполнительное производство 24439/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 18 февраля 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 029829886 от 31 января 2020 года, выданного Басманным районным судом адрес, в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 27308/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 28 февраля 2020 на основании исполнительного листа № ФС 029829887 от 31 января 2020 года, выданного Басманным районным судом адрес, в пользу взыскателя Палко А.Е. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 27441/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 28 февраля 2020 года на основании судебного приказа № 2-572/2018 от 10 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 387 адрес, в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 27444/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 28 февраля 2020 года на основании судебного приказа № 2-571/2018 от 10 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 387 адрес, в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 30902/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 06 марта 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 029829896 от 31 января 2020 года, выданного Басманным районным судом адрес в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

Исполнительное производство № 117239/20/77055-ИП в отношении ООО "Финвестро" возбуждено 28 августа 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 030206044 от 11 февраля 2019 года, выданного Люберецким городским судом адрес, в пользу взыскателя фио Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга сумма

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - о получении сведений о юридическом лице; запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно ответу МВД России у должника имеется автотранспортное средство марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Зюзинского районного от 10 декабря 2019 года по делу №2-6027/2019 в иске Бакакина С.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий было отказано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автотранспортное средство марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР; г/нМ368НВ77; VIN-код, составлен акт описи и ареста имущества.

В ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной ГК РФ, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В этой связи суд указал, что хотя право собственности на транспортное средство в силу положений и ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец своевременно не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. Доказательств оплаты за автомобиль, в том числе и оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества, материалы дела также не содержат.

При этом, представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями , , , ГПК РФ и обоснованно не положил в основу обжалуемого решения как не отвечающий требованиям допустимости доказательств.

Судом принято во внимание и то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ООО «Финвестро».

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бакакиным С.Е. требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что имеется доказательства использования данного имущества по назначению, судом верно были отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При вынесении данного решения суд также обратил внимание на то, что признание иска ответчиком в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права третьих лиц, в том числе и взыскателей по требованиям исполнительных производств, а потому не может быть принято судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакакина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи