Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Мелюдиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2020 по иску Шегай Натальи Вячеславовны, Кван Анжелики Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Софии Александровны, Шегай Марии Александровны, к Шария Гизо Автандиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шегай Н.В., Кван А.С., действующая в интересах несовершеннолетних Шегай С.А., Шегай М.А., обратились в суд с иском к Шария Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Шегай Наталья Вячеславовна (доля в праве 1/5), Шегай София Александровна (доля в праве 2/5) и Шегай Марии Александровна (доля в праве 2/5) (именуемые Соистцы) являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 августа 2019 года в Квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания, что подтверждается заявкой № 0700-0711-064548/19 на ОДС № 20.

14 августа 2019 года был произведен комиссионный осмотр Квартиры и составлен Акт, согласно которому в вышерасположенной квартире № 130 был произведён некорректный монтаж тройника канализационного стояка, т.е. в тройник канализационного стояка была смонтирована приходящая с кухни труба меньшего диаметра, чем положено (диаметр 32 мм), вследствие чего она была утоплена в сам стояк и создавала препятствие. Со временем из-за данного препятствия образовался засор, повлекший залитие квартиры № 134.

20 августа 2019 года был произведен осмотр Квартиры независимыми экспертами ООО «ИНЕКС», что отразилось в Отчете об оценке ущерба от залива № 19И- 08/276 от 23 августа 2019 года. В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры, составляет 166 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шегай Натальи Вячеславовны в размере 1/5 доли, Кван Анжелики Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Софии Александровны, Шегай Марии Александровны в размере 4/5 доли в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 166000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4520 руб.; взыскать с ответчика в пользу Шегай Натальи Вячеславовны расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Истцы Шегай Н.В., Кван А.С., действующая в интересах несовершеннолетних Шегай С.А., Шегай М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Мелюдина Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шария Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Джахария Б.Г., Закария И.Т., Закария Т., Шария И.А., Мампория Н.И., Шария Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Шегай Наталья Вячеславовна (доля в праве 1/5), Шегай София Александровна (доля в праве 2/5) и Шегай Марии Александровна (доля в праве 2/5) (именуемые Соистцы) являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 августа 2019 года в Квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания, что подтверждается заявкой № 0700-0711-064548/19 на ОДС № 20.

14 августа 2019 года был произведен комиссионный осмотр Квартиры и составлен Акт, согласно которому в вышерасположенной квартире № 130 был произведён некорректный монтаж тройника канализационного стояка, т.е. в тройник канализационного стояка была смонтирована приходящая с кухни труба меньшего диаметра, чем положено (диаметр 32 мм), вследствие чего она была утоплена в сам стояк и создавала препятствие. Со временем из-за данного препятствия образовался засор, повлекший залитие квартиры № 134.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

20 августа 2019 года был произведен осмотр Квартиры независимыми экспертами ООО «ИНЕКС», что отразилось в Отчете об оценке ущерба от залива № 19И- 08/276 от 23 августа 2019 года. В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры, составляет 166 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 166000 руб.

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике Шария Г.А., как собственнике квартиры.

Истец Шегай Н.В. понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Также истец Кван А.С. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Шегай Н.В. также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, признавая указанные расходы разумными и не подлежащими снижению.

Истцы при подаче иска понесли расходы по уплате госпошлины в размере 4520 руб. 36 коп., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шегай Натальи Вячеславовны, Кван Анжелики Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Софии Александровны, Шегай Марии Александровны, к Шария Гизо Автандиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шария Гизо Автандиловича в пользу Шегай Натальи Вячеславовны в размере 1/5 доли, Кван Анжелики Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Софии Александровны, Шегай Марии Александровны в размере 4/5 доли в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 166000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4520 руб., а всего 170520 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с Шария Гизо Автандиловича в пользу Шегай Натальи Вячеславовны расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., а всего 43900 (сорок три тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с Шария Гизо Автандиловича в пользу Кван Анжелики Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Шегай Софии Александровны, Шегай Марии Александровны, нотариальные расходы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: