Мотивированное решение

Дело № 02-1768/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2020 по иску Архестовой Лолиты Вячеславовны, Каирова Кантемира Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каировой Софии Кантемировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Пирамида» о взыскании денежных средства, уплаченных по контракту на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архестова Л.В., Каиров К.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каировой С.К., обратились в суд с иском к ООО «СК Пирамида» о взыскании денежных средства, уплаченных по контракту на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Архестовой Лолитой Вячеславовной и ООО «СК Пирамида» был заключен контракт ... на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг согласно которому Архестрова Л.В. предоставляется комплекс основных услуг согласно виду карты члена клуба «Утренняя VIP Двенадцать месяцев» в период с дата по дата. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена полностью (кассовый чек от дата на сумму сумма и кассовый чек от дата на сумму сумма).

дата между Каировой Софией Кантемировной и ООО «СК Пирамида» был заключен контракт ... на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг согласно которому Каировой С.К. предоставляется комплекс основных услуг согласно виду карты члена клуба «Детская Двенадцать месяцев» в период с дата по дата. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена полностью (кассовый чек от дата на сумму сумма и кассовый чек от дата на сумму сумма).

дата между Каировым Кантемиром Борисовичем и ООО «СК Пирамида» был заключен контракт № б/н на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг согласно которому Каирову К.Б. предоставляется услуги персонального тренера. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена полностью (кассовый чек от дата на сумму сумма).

дата в ООО «СК Пирамида» от Архестовой Л.В., Каировой С.К. и Каирова К.Б. поступили заявления о расторжение контрактов ... от дата, ... от дата и № б/н от дата на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг. Заявления были приняты ответчиком, при этом по контрактам на имя Архестовой Л.В. и Каировой С.К. фактически услуги не оказывались и возврату подлежала вся уплаченная сумма, а по контракту на имя Каирова К.Б. была вычтена стоимость оплаченных услуг и компенсация фактически понесенных ответчиком расходов. В обещанный срок денежные средства не поступили.

дата в ООО «СК Пирамида» истцами было направлено досудебное обращение с требованием возвратить денежные средства уплаченные по контрактам ... от дата, ... от дата и № б/н от дата на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг.

Фактически услуги предусмотренные контрактами ... от дата, ... от дата оказаны не были в связи, с чем подлежит возврату Архестовой Л.В. сумма в размере сумма, Каировой С.К. сумма. По контракту б/н от дата Каирову К.Б. подлежит возврату сумма.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ахрестовой Лолиты Вячеславовны денежные средства в размере сумма по контракту ... от дата, неустойку (пеню) в размере сумма по контракту ... от дата за период с дата по дата; в пользу Каирова Кантемира Борисовича денежные средства в размере сумма по контракту № б/н от дата, неустойку (пеню) в размере сумма по контракту № б/н от дата за период с дата по дата; в пользу Каировой Софии Кантемировны денежные средства в размере сумма по контракту ... от дата, неустойку (пеню) в размере сумма по контракту ... от дата за период с дата по дата; взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «СК Пирамида» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истцов с ООО «СК Пирамида» сумму в сумма в качестве расходов на юридические услуги.

Истцы Архестова Л.В., Каиров К.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каировой С.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК Пирамида» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что дата между Архестовой Лолитой Вячеславовной и ООО «СК Пирамида» был заключен контракт ... на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг согласно которому Архестрова Л.В. предоставляется комплекс основных услуг согласно виду карты члена клуба «Утренняя VIP Двенадцать месяцев» в период с дата по дата. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена полностью (кассовый чек от дата на сумму сумма и кассовый чек от дата на сумму сумма).

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предоставления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позже 10 рабочих дней. Заявления были поданы дата, таким образом с дата у истцов возникает право на получение неустойки (пени) за каждый день просрочки потребитель имеет право требовать 3 процента от цены услуги. На момент подачи искового заявления дата просрочка исполнения обязательства составила 57 дней (с дата по дата).

Таким образом, неустойка (пеня) по контракту Архестовой Л.В. сумма из расчета: сумма (цена услуги) *3%*57; (пеня) неустойка по контракту Каировой С.К. сумма из расчета: сумма(цена услуги) *3%*57; неустойка (пеня) по контракту Каирова К.Б. сумма из расчета: сумма(цена услуги) *3%*57. денежные средства в размере сумма по контракту ... от дата неустойку (пеню) в размере сумма по контракту ... от дата за период с дата по дата. Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Архестовой О.В. неустойку в размере сумма, в пользу истца Каирова К.Б. неустойку в размере сумма, в пользу истца Каировой С.К. неустойку в размере сумма При этом оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Архестовой О.В. в размере сумма, в пользу истца Каирова К.Б. в размере сумма, в пользу истца Каировой С.К. в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцы Архестова Л.В. и Каиров К.Б. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу указанных истцов с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге, взыскав их в пользу Архестовой Л.В. в размере сумма, в пользу Каирова К.Б. – сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архестовой Лолиты Вячеславовны, Каирова Кантемира Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каировой Софии Кантемировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Пирамида» о взыскании денежных средства, уплаченных по контракту на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Пирамида» в пользу Архестовой Лолиты Вячеславовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Пирамида» в пользу Каирова Кантемира Борисовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Пирамида» в пользу Каировой Софии Кантемировны в лице законного представителя Каирова Кантемира Борисовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Пирамида» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск