Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности – фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2020 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2019 г. в 01 ч. 45 мин. по адресу: адрес, 3 адрес в направлении адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС KIA КН (QUORIS) регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, ТС KIA RIO регистрационный знак ТС под управлением фио и ТС Opel регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением о ДТП. Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с договором осаго

23.05.2019 г. фио обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением с целью получения страхового возмещения, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра. Рассмотрев заявление, ПАО САК «Энергогарант» отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Не согласившись с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, фио обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. В соответствии с заключением эксперта № номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 004 606 руб. 86 коп. Расходы на услуги оценщика составляют 25 000 руб. 00 коп. Кроме этого, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № номер от 19.06.19 с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения всех элементов автомобиля KIA КН (QUORIS) регистрационный знак ТС. Расходы на услуги оценщика составляют 7 500 руб.

11.11.2019 г. фио обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит), а также возместить расходы на услуги экспертной организации в сумме 7 500 руб. Рассмотрев претензию, ПАО САК «Энергогарант» выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант»в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 32500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб.; с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец фио. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, которое было отклонено судом как необоснованное, причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности фио. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Kia, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему фио. транспортному средству Kia, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору осаго

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору осаго

23.05.2019 г. фио обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

23.05.2019 г. ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.06.2019 г. ООО «М-ГРУПП» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № номер, согласно выводам, которого все повреждения Транспортного средства не могли образоваться вследствие ДТП от 20.05.2019 г.

16.06.2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Истца письмом исх. № номер об отказе в осуществлении страхового возмещения.

21.06.2019 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление Истца, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 19.06.2019 № номер, подготовленное по инициативе Истца.

Для выявления обоснованности требований Заявителя, Страховщик организовал исследование экспертного заключения № номер на предмет объективности, полноты, методологической обоснованности и соответствия требования действующих нормативных документов.

На основании проведенного исследования специалистами ООО «М-ГРУПП» была подготовлена рецензия на экспертное заключение номер, в которой был сделан вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как они являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа. Эксперт, выполнивший экспертное заключение не исследовал ни характер, ни причины возникновения повреждений. Данное заключение не соответствует статье №8, от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", что в данном заключении отсутствует.

03.07.2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило письмом исх. № номер Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

15.10.2019 г., Страховщику от Истца поступило заявление о несогласии с принятым решением и требовании о его пересмотре. К претензии прилагалась незаверенная копия заключения эксперта № номер от 21.06.2019 г., ООО «Инвест Консалтинг».

Для выявления обоснованности требований Заявителя, Страховщик организовал исследование экспертного заключения № номер на предмет объективности, полноты, методологической обоснованности и соответствия требования действующих нормативных документов.

На основании проведенного исследования специалистами ООО «М-ГРУПП» была подготовлена Рецензия на заключение эксперта № номер выполненное ООО «Инвест Консалтинг», в которой был сделан вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как они являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа. Эксперт, выполнивший экспертное заключение не исследовал ни характер, ни причины возникновения повреждений. Данное заключение не соответствует статье №8, от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. От 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", что в данном заключении отсутствует.

22.10.2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило письмом исх. № фио Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24 декабря 2019 г. Финансовым уполномоченным фио было вынесено решение № У-19-68124/5010-007 об отказе в удовлетворении требований фио по следующим основаниям: Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 05.12.2019 № 1420, подготовленному экспертом фио, весь комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2019.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В вышеуказанном заключении были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые можно считать объективными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В исковом заявлении отсутствуют аргументы, опровергающие выводы эксперта фио в заключении от 05.12.2019 № номер г. Также к исковому заявлению не приложены документы обосновывающие проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта фио в заключении от 05.12.2019 № номер у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки Kia, регистрационный знак ТС в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения, актах осмотра, не являются следствием ДТП, произошедшего 20 мая 2019 года при описанных обстоятельствах. При этом доводы истца суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступал, действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производные от основного требования.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: