Мотивированное решение

Дело № 2-1995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2020 по иску ООО «Аренда транспорта» к Топорову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аренда транспорта» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. Мотивировал заявленные требования тем, что 06.12.2018г. между ООО «Аренда транспорта» и фио был заключен договор аренды транспортного средства № MSK12180108, согласно условиям которого истец передал во временное пользование ответчика ТС GENESIS G80 AT, регистрационный знак ТС, в период с 06.12.2018г. по 10.01.2019г. Данное ТС GENESIS G80 AT регистрационный знак ТС принадлежит наименование организации и было передано ООО «Аренда транспорта» на основании договора № 001/ТД/ 2018. За ответчиком образовалась задолженность по аренде ТС: согласно акту возврата № MSK 12180108 от 06.12.2018г. задолженность за перепробег ТС составляет 21 696 руб., задолженность за мойку ТС составляет 1600 руб., задолженность по аренде ТС составляет 42 910 руб. Общая сумма задолженности составляет 66 206 руб. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался, на телефонные звонки и на претензии не отвечает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 66 206 руб., государственную пошлину в размере 2207 руб., расходы в размере 40 000 руб. за услуги представителя по договору возмездного оказания услуг.

Истец ООО «Аренда транспорта» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Щеглова Д.М., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу с. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06.12.2018г. между ООО «Аренда транспорта» и фио был заключен договор аренды транспортного средства № MSK12180108.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство GENESIS G80 AT регистрационный знак ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на период с 06.12.2018г. по 10.01.2019г.

В соответствие с п. 11.12 общих условий аренды транспортных средств без экипажа, в случае нарушения арендатором ПДД, которые будут зафиксированы с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, арендатор обязан возместить арендодателю сумму штрафа в соответствие с постановлениями об административном нарушении и 30% от суммы штрафа (косвенные расходы арендодателя по обработке постановления об административном правонарушении).

Согласно п. 12.4 договора, арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, стоянку, штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации ТС арендатором. В случае оплаты таких сумм арендодателем, арендатор обязан незамедлительно компенсировать их арендодателю.

За ответчиком образовалась задолженность по аренде ТС в размере 66 206 руб., включая задолженность за перепробег ТС в размере 21 696 руб., задолженность за мойку ТС в размере 1600 руб., задолженность по аренде ТС в размере 42910 руб., что подтверждается актом возврата № MSK 12180108 от 06.12.2018г.

Данное ТС GENESIS G80 AT регистрационный знак ТС принадлежит наименование организации и было передано ООО «Аренда транспорта» на основании договора № 001/ТД/ 2018.

Доказательств оплаты заявленной истцом задолженности ответчиком не представлены, вследствие чего, суд находит исковые требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 66 206 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 40 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Аренда транспорта» денежные средства в размере 66206 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., в счет возврата госпошлины 2207 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова