Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-43604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио адвоката фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Данилова Никиты Юрьевича, фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года Данилов Н.Ю., фио обратились в суд с иском к фио о государственной регистрации перехода права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым стороны дали согласие на подачу документов на государственную регистрацию через нотариуса. В отношении перехода права собственности к ответчику договор был зарегистрирован. Однако зарегистрировать переход права собственности к истцам не представилось возможным, документы были возвращены Росреестром без рассмотрения, в связи с действиями ответчика, запретившей регистрировать переход права собственности без ее личного участия. Требование истцов о явке для подачи документов на государственную регистрацию ответчиком было проигнорировано.

Определением суда от 25 февраля 2020 года исковое заявление было принято к производству суда.

06 августа 2020 года Данилов Н.Ю. и фио обратились в суд с заявлением об отказе от иска, указывая, что на судебном заседании им стало известно, что после принятия иска к производству суда ответчик сняла запрет на осуществление регистрационных действий в Росреестре.

Определением суда от 06 августа 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Данилов Н.Ю., фио обратились в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что данные расходы были понесены ими в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась фио, в котором просит взыскать с фио и фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные в связи с обращением фио в суд с требованием о взыскании с нее судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио адвокат фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что дело по существу не рассматривалось и решение не выносилось, ответчик исковые требования не признавала, правовая оценка обстоятельств дела при вынесении обжалуемого определения судом не давалась, при том, что ответчик права собственности истцов не оспаривал.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцами расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24 января 2020 года между Даниловым Н.Ю., фио и ИП фио, платежное поручение от 3 июля 2020 года об оплате Даниловым Н.Ю. ИП фио денежных средств в размере сумма, акт №71 от 06 августа 2020 года о выполнении работ.

Разрешая заявления фио и фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание уровень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в счет понесенных истцами расходов денежные средства в размере сумма, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позволяющей суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом первой инстанции было учтено, что запрет на совершение регистрационных действий без личного присутствия фио был наложен 01 сентября 2019 года, снят по ее заявлению 11 декабря 2019 года, повторно наложен по заявлению фио 11 января 2020 года, снят по заявлению 22 февраля 2020 года. Иск фио поступил в суд 17 февраля 2020 года, то есть на момент обращения в суд фио имелись установленные фио ограничения по совершению регистрационных действий, которые были отменены фио после обращения фио в суд с настоящим иском.

Обращение истцов в суд с настоящим иском было вызвано наложенным ответчиком запретом, препятствующим истцам реализовать свои права по регистрации перехода права собственности на основании заключенного между сторонами договора мены. Сведений об уведомлении фио о снятии наложенных ограничений фио не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что наложенный фио запрет был отменен до принятия иска к производству суда, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя частично требования фио, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, требования сторон в данном случае являются взаимоисключающими.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: