Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2020 по иску фио к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», фио, фио, фио о признании собрания несостоявшимся, признании решения протокола недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании годового собрания собственников помещений, проходившее в период с 19 часов 00 минут 11 декабря 2018 года по 21 час 00 минут 31 января 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, д. 17, несостоявшимся, признании решения годового собрания собственников помещений, проходившее в период с 19 часов 00 минут 11 декабря 2018 года по 21 час 00 минут 31 января 2019 года, протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2019 года, оформленный по результатам годового собрания собственников помещений, проходившее в период с 19 часов 00 минут 11 декабря 2018 года по 21 час 00 минут 31 января 2019 года , недействительными. В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратившись с иском к ответчикам ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», фио, фио, фио, мотивируя тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, неоднократно проводились общие собрания собственников помещений. В период с 19 часов 00 минут 11 декабря 2018 года по 21 час 00 минут 31 января 2019 года по инициативе ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание признано состоявшимся и 07 февраля 2019 года оформлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Целью проведения указанного собрания, по мнению истца, являлось: на безальтернативной основе выбрать ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в качестве управляющей организации МКД по адресу: адрес; утвердить и заключить договор управления МКД с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», разработанный этой организацией отдельные положения которого не соответствуют нормативным правовым документам РФ и адрес; утвердить тариф за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения в размере «экономически обоснованном» ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» и значительно превышающем тариф, установленный постановлением Правительства Москвы (на соответствующий период времени, в настоящее время № 848-ПП от 13 декабря 2016 г.). Так как по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы содержание и ремонт жилых/нежилых помещений МКД (Москва, адрес) приносит убытки. Получать субсидии из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 229-ПП от 24 апреля 2007 г ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» или не может, или не хочет, утвердить различные дополнительные услуги («Диспетчер-Консьерж», «Охрана», «Контроль доступа на территорию», «Техническое обслуживание видеосистемы» и др.) и тарифы за эти дополнительные услуги в размере «экономически обоснованном» ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Эти цели были указаны в объявлениях, размещенных на информационных стендах в МКД и на сайте ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» . истец считает, что при проведении «Годового общего собрания собственников помещений» в период с 19 часов 00 минут 11 декабря 2018 года по 21 час 00 минут 31 января 2019 года в многоквартирном доме по адресу: адрес допущены следующие нарушения: в соответствии с частью 1 ст. 45 адрес кодекса РФ , «годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом». Иное время проведения не было установлено каким-либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес. Бюллетень для голосования на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес был оформлен на двух отдельных листах, при этом проставление подписи собственника предусмотрено только на 2 (оборотной) странице 2 (второго) листа. Проставление подписи (заверение личной подписью) первого листа бюллетеня, содержащего 12 вопросов из 20, не предусмотрено. Таким образом, имелась возможность замены первых листов бюллетеней для голосования. В материалах к данному собранию (уведомлении, бюллетенях и других документах) не была указана информация о месте, дате, времени и порядке подсчета голосов по итогам «Годового общего собрания собственников помещений». 11 декабря 2018 года на очном обсуждении вопросов повестки дня «Годового общего собрания собственников помещений», решений по вопросам, поставленным на голосование, принято не было из-за отсутствия кворума. В том числе не избрана счетная комиссия. Следовательно, каждый собственник помещения в многоквартирном доме имел право участвовать в подсчете голосов. Из-за отсутствия информации о месте, дате и времени подсчета голосов по итогам собрания собственники были лишены возможности присутствовать при подсчете голосов и принять участие в подсчете голосов. В период проведения голосования не менее 3 (трех) раз неизвестными лицами с неизвестной целью вскрывалась урна для голосования. Подсчет голосов (бюллетеней) осуществляли фио, фио, фио, фио, фио В результате подсчета имевшихся в урне для голосования бюллетеней было установлено, что общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составляет 44,084% (менее 50%) и соответственно «Годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес» не состоялось по причине отсутствия кворума. В период с 06 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года был проведен повторный подсчет голосов (бюллетеней) и оформлен протокол общего собрания собственников. В соответствии с п. 2 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 февраля 2019 года истец фио был избран членом счетной комиссии. При этом истец не был уведомлен о «Повторном» подсчете голосов (бюллетеней) и оформлении протокола, истец не принимал участия в «повторном» подсчете голосов (бюллетеней) и оформлении протокола общего собрания собственников. При повторном подсчете голосов (бюллетеней) в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, были учтены решения собственников помещений, полученные после даты окончания их приёма. Реестр собственников, указанный в приложениях к «Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 февраля 2019 года» при подсчете голосов (решений) собственников 05.02.2017 не был предоставлен управляющей организацией ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Председательствовавший на общем собрании собственников и подписавший протокол фио возможно не является собственником каких-либо жилых/нежилых помещений в МКД по адресу: адрес. В «Протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 февраля 2019 года» (адрес) указано, что председательствовавший на общем собрании собсвтенников и подписавший протокол ОСС фио является собственником квартиры 38 по адресу адрес. Данная информация не соответствует действительности. Собственником квартиры 38 по адресу адрес является фио. Информация о том, что фио действовал на основании доверенности, в протоколе не указана, также в приложениях к протоколу отсутствуют (не указаны) какие-либо доверенности и/или их копии. Соответственно «Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от 07 февраля 2019 года», подписанный фио (лицом, не имевшим права без доверенности участвовать в ОСС) не является действительным.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что в период с 19 часов 00 минут 11 декабря 2018 года по 21 час 00 минут 31 января 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание признано состоявшимся и 07 февраля 2019 года оформлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», к которому первоначально истец обратился с иском, не является правообладателем права собственности на какие-либо жилые или нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, общество, избранное в качестве управляющей организации, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что фио не является правообладателем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, а правообладателем указанного жилого помещения является фио

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

В указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену ( ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Поскольку ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», не является правообладателем права собственности на жилое либо нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, и фио, как это указано в иске, также не является правообладателем права собственности на жилое либо нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес, следовательно, не являются надлежащими ответчиками, а к периоду обращения в суд с уточненным иском и привлечением в качестве ответчиков фио и фио срок исковой давности, установленный законодательством в шесть месяцев для оспаривания решений собраний собственников многоквартирного дома, истек, суд находит доводы представителя ответчика ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о применении пропуска срока исковой давности, заслуживающие внимание, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», фио, фио, фио о признании собрания несостоявшимся, признании решения протокола недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: