Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Городницкая Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., осужденного Тоняна А.С., защитника Бояркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Тоняна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А. от 25 октября 2019г., которым Тонян Аркадий Сейранович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, не имеющий основного места работы, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

по уголовному делу по обвинению Тоняна Аркадия Сейрановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 25 октября 2019г. Тонян А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена баз изменения. Гражданский иск потерпевшего Вахненко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов в связи с оказанием юридической помощи удовлетворен. Постановлено взыскать с Тоняна А.С. в пользу Вахненко А.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а также денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тонян А.С. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

На указанный приговор осужденным Тоняном А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Как следует из жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушено право на защиту Тоняна А.С. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайств об исключении доказательств. Однако мировым судьей предварительное слушание не назначено, а судебное заседание назначено на 22 октября 2019г., однако Тонян А.С. надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. 22 октября 2019г. судебное заседание проводилось в отсутствие государственного обвинителя, а также Тоняна А.С., судьей вынесено незаконное постановление об осуществлении привода подсудимого. 25 октября 2019г. судебное заседание по делу проводилось с нарушением права подсудимого на защиту, поскольку Тонян А.С. находился в болезненном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судья отказался выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет сумма. Между тем, данное заключение является недостаточно ясным, носит предположительный характер. Из заключения невозможно установить, каков механизм образования и давность причинения повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении необоснованно отказано. Судом не устранены сомнения в части давности и механизма образования повреждений автомобиля потерпевшего. Показаниям потерпевшего о давности образования механических повреждений автомобиля судом надлежащей оценки не дано, противоречия в показаниях не устранены. Кроме того, в основу приговора положено вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Между тем указанный диск не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку качество записи вызывает сомнения и не позволяет без специальных познаний понять, кто конкретно изображен на видеозаписи. Данная запись сделана с монитора компьютера, при просмотре слышны разговоры посторонних людей. При таких обстоятельствах, достоверность записи вызывает сомнения. Доводы суда о том, что Тонян А.С. признал вину в совершении преступления, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании Тонян А.С. чувствовал себя плохо, пояснил суду, что 4 ноября 2017г. находился возле машины потерпевшего, однако не подтверждал, что на видеозаписи имеется его изображение. Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении видеозаписи, однако в его удовлетворении также необоснованно отказано. Показания потерпевшего Вахненко также не могут быть положены в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку между Тоняном А.С. и потерпевшим сложились неприязненные отношения. За нанесение Тоняну А.С. 4 ноября 2017г. телесных повреждений Вахненко был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы. Свидетели Мусатов Н.С. и Чесноков М.Л. также являются заинтересованными лицами, поскольку являются друзьями Вахненко. Приговором суда с Тоняна А.С. в пользу потерпевшего взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма. Данная сумма является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Тонян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вместе с тем полагал, что мировым судьей необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Защитник Бояров А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Тоняна А.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако полагал, что исковые требования потерпевшего мировым судьей удовлетворены необоснованно.

Прокурор Арутюнова Е.К. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, полагала, что выводы мирового судьи о виновности Тоняна А.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Решение об удовлетворении исковых требованиях потерпевшего основано на представленных суду доказательствах, в связи с чем оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Вместе с тем, просила приговор изменить, в связи с истечением срока давности привлечения Тоняна А.С. к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить. Вопрос о гражданском иске оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доводы осужденного Тоняна А.С., а также мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод мирового судьи о виновности Тоняна А.С. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Вахненко А.А., из которых следует, что 4 ноября 2017г. в 23 часа от сына ему стало известно о том, что Тонян А.С. умышленно повредил его автомобиль марки «...», несколько раз ударив ногой по крыше багажника. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что помимо имевшихся повреждений на крыше имеются вмятины, сломана задняя наружная антенна для автомагнитолы, имеется вмятина на крыше багажника на торце, погнут задний государственный регистрационный знак, имеется небольшая трещина на лобовом стекле в нижней части со стороны водителя. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, что является для него значительным ущербом;

-показания свидетеля Вахненко А.А., из которых следует, что 4 ноября 2017г., примерно в 22 часа, он возвращался домой, возле подъезда ... по адрес г. Москвы, увидел Тоняна А.С. и Конашенкову А.В., проходящих мимо автомобиля марки «...», принадлежащего его отцу Вахненко А.А. Тонян А.С. нанес два удара ногой по багажнику автомобиля. Он спросил у Тоняна А.С., зачем тот ударил автомобиль. Тонян А.С. в ответ спросил, зачем автомобиль стоит в данном месте. Между ними возник конфликт, после которого он видел, как Тонян А.С. прыгал по крыше автомобиля. О случившемся он сообщил отцу;

-показания свидетеля Мусатова Н.С. о том, что 4 ноября 2017г., примерно в 22 часа, он являлся очевидцем того, как Тонян А.С., находясь возле подъезда дома 3 корпус 1 по адрес г. Москвы, забрался на припаркованный возле подъезда дома автомобиль марки «...», принадлежащий отцу Вахненко А.А., и стал прыгать по крыше багажника;

-аналогичные показания свидетеля Чеснокова М.Л. об обстоятельствах причинения автомобилю механических повреждений подсудимым 4 ноября 2017г., примерно в 22 часа;

-показания свидетеля Бибика А.А., из которых следует, что в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего Вахненко А.А. о причинении повреждений автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, возле подъезда № 3, им была получена запись с камер наружного видеонаблюдения системы безопасности г. Москвы, которая перекопирована на диск, и приобщена к материалу проверки;

-заявление потерпевшего Вахненко А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 4 ноября 2017г. повредили его автомобиль;

-протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2017г. и фототаблица к нему, из которых усматривается, что у припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, были зафиксированы механические повреждения;

-протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2017г.;

-заключение эксперта, согласно которому сумма причиненного ущерба в результате повреждений автомобиля (размер затрат на восстановительный ремонт) составила сумма.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тоняна А.С. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям потерпевшего Вахненко А.А., свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу, исходя из принципа относимости, допустимости, достоверности доказательств, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку согласуется с остальными доказательствами, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение объективность данного заключения в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для проведения по уголовному делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Судом также дана оценка показаниям Тоняна А.С., и представленным им и стороной защиты доказательствам, все ходатайства разрешены с соблюдением процессуальных требований закона, решения суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о нарушении его права на проведение предварительного слушания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о проведении судебного разбирательства мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 данной нормы, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оснований для проведения предварительного слушания у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство в адрес суда от обвиняемого либо его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, судебное заседание по уголовному делу назначено в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту также не являются убедительными, поскольку в судебном разбирательстве Тонян А.С. реализовал свои права с помощью защитника, с которым у него заключено соглашение, его права на заявление ходатайств, дачу показаний, а также выступление в судебных прениях не ущемлены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в числе которых судом учтены наличие на иждивении Тоняна А.С. малолетних детей.

Гражданский иск потерпевшего Вахненко А.А. судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, данное решение основано на установленной материалами уголовного дела сумме причиненного Вахненко А.А. материального ущерба.

Исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, подтверждены доказательствами, удовлетворены судом с учетом сложности уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговора или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено 4 ноября 2017г., то есть к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный Тонян А.С. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, данное заявление учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку к моменту рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции сроки, установленные уголовным законом, истекли, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тоняна А.С. по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Тоняна А.С., полагая, что приговор мирового судьи в части осуждения Тоняна А.С. за совершение преступления является законным и обоснованным, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности до вступления приговора в законную силу, считает необходимым указанный приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А. от 25 октября 2019г. в отношении Тоняна Аркадия Сейрановича, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Тоняна Аркадия Сейрановича прекратить, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу осужденного Тоняна А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: