Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июля 2020г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К., подсудимой Насыбулиной Г.А., ее защитника Черных Л.Е., законного представителя потерпевшего ... С.П. -... С.В., представителя потерпевшего –авдоката Ротая Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Насыбулиной Галии Алиевны, паспортные данные, гражданки РФ, ... паспортные данные, ..., зарегистрированной по адресу:г. Москва, адрес..., не судимой;

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насыбулина Г.А. виновна в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она (Насыбулина Г.А.), 12 ноября 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут управляла технически исправным, принадлежащим ей, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя по второй от правого края полосе движения адрес. ... со стороны адрес в направлении адрес в г.Москве, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.50 корп.1 по адрес.... в г.Москве, перед которым снизило скорость и впоследствии остановилось транспортное средство движущееся по второй полосе движения в том же направлении, она (Насыбулина Г.А.) в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, применила маневр перестроения вправо, из второй полосы в первую полосу движения в данном направлении, при этом, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

После применения указанного маневра, в нарушении требования п.14.2. ПДД РФ, не остановилась и не снизила скорость перед указанным пешеходным переходом, продолжая движение, не убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществляла опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств.

Будучи невнимательной к окружающей ей обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде снижавшего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д.50 корп.1 по адрес.... в г.Москве, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на пешехода - малолетнего ... С.П. паспортные данные, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения ее (Насыбулиной Г.А.) транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2024101213 от 20 января 2020 г. пешеходу ... С.П. паспортные данные по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки; тупая травма живота; тупая травма таза; тупая травма конечностей.

Указанные повреждения, имеют единые условия, механизм и время образования как сочетанная тупая травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая Насыбулина Г.А. вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, вместе с тем после оглашения ее показаний в порядке ст.276 УПК РФ, их полностью подтвердила. Из показаний Насыбулиной Г.А. в период предварительного следствия следует, что 12 ноября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут она управляла полностью технически исправным принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В указанное время она следовала по адрес.... со стороны адрес в направлении адрес в г.Москве Скорость ее автомобиля была порядка 30 км/ч. Следуя указанным образом и подъезжая к «лежащему полицейскому» и пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками и расположенному в районе д.50 корп.1 по адрес.... в г.Москве она перед «лежащим полицейским» снизила скорость примерно до 15 км/ч, после чего она перестроилась в первую полосу движения. Выехав в первую полосу движения, неожиданно перед ее автомобилем появился пешеход. Увидев пешехода, она резко нажала на педаль тормоза, однако избежать ДТП не удалось.

Выслушав подсудимую, законного представителя, исследовав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действиях.

Вина подсудимой подтверждается:

Показаниями законного представителя ... С.В. , из которых следует, что 12 ноября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут она вместе с сыном ... С. При следовании в школу находились напротив д.50 корп.1 по адрес. ... в г.Москве. Подойдя к разметке пешеходного перехода она увидела, что перед ним по направлению со стороны адрес в направлении адрес в первой и второй полосах движения остановились автомобили, которые пропускали находившихся у пешеходного перехода пешеходов. Также она увидела, что во встречной полосе перед переходом во второй от правого края полосе движения также остановился легковой автомобиль белого цвета. Первая полоса по направлению от адрес в сторону адрес была свободная. Убедившись, что все автомобили стоят, ее сын начал пересекать проезжую часть, двигаясь в темпе бега по разметке пешеходного перехода. Вместе с ним проезжую часть пересекал еще один пешеход. Когда ее сын уже практически заканчивал переход проезжей части, неожиданно с правой стороны она увидела приближающийся к переходу автомобиль «кроссовер» марки марка автомобиля серого цвета. Данный автомобиль следовал по первой полосе адрес.... со стороны адрес в сторону адрес. Когда ее сын выбежал в первую полосу движения, то вышеописанный автомобиль совершил на него наезд. Наезд на ее сына произошел на пешеходном переходе в первой полосе движения. От удара сына подбросило вверх и вперед по ходу движения данного автомобиля. Когда сын упал на асфальт, то данный автомобиль переехал его колесами, в результате чего ребенок оказался под днищем автомобиля. Автомобиль проехал еще некоторое расстояние вперед и остановился. Увидев происходящее, она сразу же подбежала к своему сыну. К месту происшествия сразу же подбежали люди, которые извлекли из-под машины ее ребенка. Из автомобиля марка автомобиля вышел водитель-женщина, которая сразу же подошла к ним. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь. Примерно через 7 минут приехала скорая помощь. Врачи скорой помощи начали оказывать медицинскую помощь пострадавшему ребенку, после чего погрузили его в кузов своего автомобиля. Она также направилась со своим сыном в больницу.

Показаниями свидетеля Квасовой Н.В. из которых следует, что 12 ноября 2019 года примерно в 08 часов 00 минут она находилась на нечетной стороне адрес.... в г.Москве, а именно напротив д.50 корп.1 по данной улице. На улице было светлое время суток, проезжая часть была мокрая, так как шел маленький дождик. Напротив указанного дома находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, т.е. в сторону вышеуказанного дома. Подойдя к разметке пешеходного перехода она увидела, что возле него, также на нечетной стороне адрес.... стоит маленький мальчик с мамой и о чем то разговаривают. В следующий момент она увидела, что перед разметкой пешеходного перехода по направлению со стороны адрес в направлении адрес в первой и второй полосах движения остановились автомобили, которые пропускали ее, чтобы она смогла беспрепятственно перейти проезжую часть, также она увидела, что во встречной полосе перед переходом во второй от правого края полосе движения также остановился легковой автомобиль белого цвета. Первая полоса по направлению от адрес в сторону адрес была свободная. Убедившись, что все автомобили стоят, и пропускаю ее, она начала пересекать проезжую часть, на противоположную сторону двигаясь в темпе шага по разметке пешеходного перехода. Не доходя до линии разметки разделяющей встречные потоки транспорта, она увидела, что ее обгоняет вышеописанный ребенок. Ребенок двигался по разметке пешеходного перехода в темпе бега. Как только ребенок обогнал ее она посмотрела в правую сторону и увидела автомобиль марки марка автомобиля серого цвета который следовал по первой полосе адрес.... со стороны адрес в сторону адрес. Автомобиль двигался на скорости и торможения перед пешеходным переходом не применял. Скорость автомобиля она определить не может, но может предположить, что она была не более 60 км/ч. Когда пешеход выбежал в первую полосу движения, то вышеописанный автомобиль совершил на него наезд. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в первой полосе движения. От удара пешехода подбросило вверх и вперед по ходу движения данного автомобиля. Когда пешеход упал на асфальт, то данный автомобиль переехал его колесами, в результате чего ребенок оказался под днищем автомобиля. Автомобиль проехал еще некоторое расстояние вперед и остановился. Водитель автомобиля марка автомобиля применил торможение только после наезда на пешехода. К месту происшествия сразу же подбежали люди, которые извлекли из-под машины ребенка, а она в это время по мобильному телефону начала вызывать скорую помощь. Из автомобиля марка автомобиля вышел водитель-женщина, которая сразу же подошла к ребенку. Водитель находилась в шоковом состоянии, плакала. Очевидцы ДТП пытались оказать первую помощь ребенку. Примерно через 7 минут приехала скорая помощь. Врачи скорой помощи начали оказывать медицинскую помощь пострадавшему ребенку, после чего погрузили его в кузов своего автомобиля. Так как она опаздывала на работу, она уехала. (л.д. 24-26)

Вина подсудимой также подтверждается:

протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схемы ДТП и фототаблицы к нему, из которых следует, что по адресу: адрес...., д.50, корп.1 был произведен осмотр места происшествия Осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, для двух направлений движений, шириной 16,0 адрес дороги 300 м. (л.д. 7-14)

заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой ... С.П. были причинены телесные повреждения:

- открытая (что подтверждается наличием правостороннего гемотимпанума (излитием крови в барабанную полость)) черепно-мозговая травма: ссадины лица, параорбитальная гематома слева, гематома подбородка по средней линии, переломы передней и внутренней (медиальной) стенок левой гайморовой пазухи, верхней и правой боковой стенок основной пазухи с переходом на пирамиду правой височной кости, гемосинусит, ушиб головного мозга средней степени; тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, перелом задних отрезков левых 1О, 11, 12-го ребер, 4-го грудного позвонка, правой лопатки со смещением, ушиб обоих легких; тупая травма живота: ссадины таза и передней брюшной стенки, рваная рана на границе средней и нижней трети живота, подкапсульный разрыв селезенки; тупая травма таза: основания верхней ветви правой лонной кости, ветви левой седалищной кости, подвздошной кости; тупая травма конечностей: осаднение на тыльной поверхности левой кисти, ссадины конечностей.Указанные повреждения, имеют единые условия, механизм и время образования как сочетанная тупая травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 63-66)

Вещественными доказательствами СД- диском

Оценив все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает вину Насыбулиной Г.А. в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше последовательными и согласующимися между собой показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля, которые нашли свое объективное подтверждение приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Находя вину Насыбулиной Г.А. по предъявленному обвинению доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Насыбулина Г.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Насыбулина Г.А. вину признала, раскаялась в содеянном, имеет родителей, находящихся на пенсии; с момента совершения ДТП до настоящего времени добровольно выплачивала потерпевшему средства, затраченные на возмещение причиненного материального ущерба, оплатив в настоящее время 110 000 рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Насыбулиной Г.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой. При этом суд полагает необходимым установить Насыбулиной Г.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом допущенных Насыбулиной Г.А. нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за подсудимой права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего ... С.П.к подсудимой о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании , - ГК РФ, поскольку действиями подсудимой, виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимой, которая в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, в связи, с увольнением с предыдущего места работы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, степень ее вины в совершенном преступлениях, и суд считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда.

Кроме того требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами ... П.Н. и ... С.В.. в связи с тем, что причинением тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетнему сыну лично им также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья их ребенком, в переживаниях за судьбу самого близкого им человека, осознавая серьезность его телесных повреждений.

Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав ( кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного толкования норм ст.38 Конституции РФ,ст.63 СК РФ, положений , Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Григорьева в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в условиях ДТП совершенного подсудимой, явилось причиной нравственных и физических страданий его родителей, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка.

Установленные судом обстоятельства и выводы о физических и нравственных страданиях родителей ... П.Н. и ... С.В., вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, т.е. нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи никем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд заявленные по делу исковые требования ... П.Н. и ... С.В. к подсудимой о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

В силу УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Определяя к взысканию с подсудимой сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 55000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с подсудимого.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306,307,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насыбулину ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, возложив на Насыбулину Г.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы и адрес, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Гасыбулиной Г.А.

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначить Насыбулиной Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск- хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленные ... С.П., ... П.Н.,... С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденной Насыбулиной Г.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ... С.П.- 500 000 руб.; в пользу ... П.Н.-100 000 руб.; в пользу ... С.В.-100 000 рублей.

Взыскать с Насыбулиной Г.А. в пользу ... П.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: