Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Багомедове М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-579/2019 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-579/2019 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности, которым постановлено: исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио – удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части исковых требований отказать.

Истец ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указала, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены судебного решения, представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не обосновал законность неприменения положений ст. 210 и ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Исходя из материалов дела следует, что фио на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ3/360 от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за № 77-77-06/068/2010-203, является правообладателем машиноместа № 360 в гараж-стоянке по адресу: адрес.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки (ст.5, п.5.2.8), участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Из протоколов общего собрания членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от дата, дата, дата, дата следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с дата по дата сумма, с дата по 31.08.2017гг. сумма, с дата по дата сумма, с дата по дата сумма

Как следует из представленного расчета ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с дата по дата в размере сумма Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер задолженности, руководствуясь п.1 ст. 19 НК РФ.

В соответствии с диспозицией вышеуказанной статьи, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не относится к данной категории лиц.

Напротив, исходя из п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по оплате налога возложена на истца и ее исполнение в данном случае не должно осуществляться иными лицами.

В связи с расчетом суммы задолженности суд установил отсутствие у ответчика долга перед истцом по оплате эксплуатационных услуг, так как ответчиком в период с дата по дата в счет истца были оплачены денежные средства в размере сумма, в то время как сумма задолженности согласно расчета истца составляла сумма

Ввиду отсутствия долга у ответчика суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В связи с уменьшением суммы задолженности, проценты, рассчитанные за пользование чужими денежными средствами были также пересчитаны.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой суммы полностью соответствует нормам материального права.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: