Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-109/2020

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № 160723460/3 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма 42 коп, задолженность по штрафам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № 160723460/3, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 658,8% годовых за каждый день. Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1098%), при этом пересчитывается полная стоимость займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, где сумма - сумма основного долга, сумма - размер процентов, сумма - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

дата мировым судьей судебного участка № 19 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор потребительского займа № 160723460/3 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п.1, 2, 6 индивидуальных условий которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 30 календарных дней.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: . Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма сроком на 30 календарных дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику CMC-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу наименование организации и ответом на судебный запрос, которым последний подтверждает, что дата данной организацией было исполнено распоряжение наименование организации о совершении перевода в сумме сумма: номер перевода 1607234603 - на банковскую карту получателя фио

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 658,8 % годовых.

В соответствии с п. 12 оферты на заключение договора потребительского займа № 160723460/3 от дата, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную заимодавцем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место факт несвоевременного исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору потребительского микрозайма, доказательств обратного, подтверждающих погашения суммы займа в размере сумма со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от дата в размере сумма

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1,4).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозаема» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вместе с тем, анализируя расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный со стороны истца, суд не усматривает оснований в полном объеме согласиться с приведенным расчетом, по следующим основаниям.

Согласно адрес условий договора потребительского займа, займодавец предоставляет заемщику микрозайм - под 1,8% за каждый день пользования займом (658.8% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечении 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1098%), при этом пересчитывается полная стоимость займа.

Согласно адрес условий договора потребительского займа, погашение суммы мирозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Исходя из п. 4.2 договора займа, при исчислении процентов за пользование микрозаймом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования микрозаймом.

Как указано в Приложении №1 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от дата, у заемщика дата наступала обязанность по возврату суммы займа в размере сумма, при этом проценты составляли сумма, а всего общая сумма к возврату определена в размере сумма

В силу п. 4.1 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, условия договора не должны быть обременительными для заемщика, равно как и должны учитывать интересы кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата (включительно) в размере сумма

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующим на момент спорных правоотношений), ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований согласиться с расчетом процентов, представленным стороной истца, за период с дата по дата (то есть за период, рассчитанный после установленного договором дня возврата суммы займа) не имеется, поскольку указанный расчет не соответствует п. 4.1 договора займа и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Расчет процентов за период с дата по дата требованиям вышеуказанных правовых норм не соответствует, поскольку повышенные проценты в подобном случае уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаем, то есть до окончания действия договора. При взыскании же долга после этого периода могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях на срок свыше года.

Исходя из содержания договора потребительского микрозайма от дата, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, что свидетельствует о том, что между сторонами по делу был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с дата по дата (574 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, исходя из применения в данном случае рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 15,98% из расчета сумма х 15,98%/360х574 - сумма

Таким образом, в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма (сумма + сумма)

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание также и тот факт, что условиями договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, исходя из расчета, представленного со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным согласиться с заявленной суммой штрафа в размере сумма (как просил истец).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, при вынесении решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными направленными на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от дата N 407-ФЗ, указанная норма введена в действие с дата, в связи с чем не подлежит применению по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в заявленном наименование организации размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 19 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио