Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городицкая Е.А. Дело № 10-6523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Мирошника М.Н.,

защитника – адвоката Гайдаенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Филиппова В.Э. и апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко А.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Мирошника, обвиняемого в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мирошнику М.Н. оставлена прежней, в виде домашнего ареста, при этом срок домашнего ареста продлен на 03 месяца, то есть до 18 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении адреса исполнения меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы с 10 февраля 2020 года находилось уголовное дело по обвинению Мирошника М.Н. в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с имеющимися в обвинительном заключении противоречиями, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту об предъявленного обвинения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Мирошника возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора – Филиппов В.Э. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. Указывает, что указанный в обвинительном заключении конец периода деятельности организованной группы, а именно 10 марта 2018 года, является явной технической ошибкой, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что датой окончания преступной деятельности организованной группы является 04 декабря 2018 года, то есть когда Мирошник был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом считает, что установленный судом факт наличия неверно указанного в обвинительном заключении периода действия организованной группы не влечет за собой нарушение уголовно-процессуального закона и могло быть устранено ходе судебного следствия. Кроме того, по первому эпизоду в отношении потерпевшей К., тринадцатому эпизоду в отношении потерпевшей М.М., четырнадцатому эпизоду в отношении потерпевшей Ш.. также допущены явные технические ошибки при заключении договоров и платежа, ввиду чего не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку моли быть устранены судом при рассмотрении дела. Автор представления также утверждает, что порядок предъявления обвинения соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как защитниками обвиняемого было допущено злоупотребление правом, а именно будучи надлежащим образом уведомленными, они намеренно не явились для продолжения следственных действий 31 октября и 01 ноября 2019 года в СИЗО, пытаясь искусственно создать условия для нарушения, предусмотренного законом 30-ти дневного срока предъявления материалов уголовного дела для ознакомления. Следователем обоснованно, ввиду неявки защитников, назначен адвокат по ст.51 УПК РФ, в присутствии которой обвиняемому было предложено дать оказания в качестве обвиняемого и предъявлены материалы для ознакомления. При таких обстоятельствах противоречия, указанные судом в постановлении не препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела и вынесению законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь нарушение права Мирошника на защиту также не имеется. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко А.А. в защиту Мирошника М.Н. оспаривает постановление суда в части оставления без изменений Мирошнику меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что допрос Мирошника, уведомление его об окончании следственных действий, начало ознакомления с материалами уголовного дела 1 ноября 2019 года – произведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, Мирошник М.Н. задержан 4 ноября 2019 года в соответствии со ст.91 УПК РФ, 5 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом учитывая, что предельный срок содержания под стражей в отношении лица, совершившего тяжкое преступление, составляет 12 месяцев, следователь был обязан предъявить Мирошнику и его защитникам материалы уголовного дела до 4 ноября 2019 года, что фактически сделано не было, поскольку ознакомление было начато только 7 ноября 2019 года. Учитывая установленные грубые нарушения УПК РФ, мера пресечения Мирошнику продлена незаконно и последний подлежал немедленному освобождению 3 декабря 2019 года, при указанных обстоятельствах дальнейшее продление меры пресечения в виде домашнего ареста также противоречит закону. Защитник также оспаривает выводы суда об отклонении ходатайства защиты об изменении адреса исполнения решения суда, поскольку полагает, что предоставление сведений о разъяснении владельцу жилого помещения порядка и условий, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит закону, при этом суду был представлен оригинал договора аренды недвижимого имущества от 17 февраля 2020 года, согласно которому Мирошник арендует квартиру, расположенную по адресу…. на срок 11 месяцев, при этом собственник квартиры Мигель Н.В. не возражает против отбытия домашнего ареста в ее квартире. Помимо прочего защитник считает, что судом неправильно установлены сроки содержания Мирошника под домашним арестом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года мера пресечения Мирошнику в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 3 марта 2020 года, таким образом, при продлении его подзащитному меры пресечения на 3 месяца срок содержания под домашним арестом подлежал установлению до 3 мая 2020 года , а не до 18 мая 2020 года. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать Мирошнику меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить место отбытия меры пресечения по адресу: …. сроком до 3 мая 2020 года.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Обвиняемый Мирошник и его защитник Гайдаенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления. Просили постановление изменить и избрать Мирошнику меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменить адрес содержания Мирошника. под домашним арестом по адресу: …, сроком до 3 мая 2020 года. При этом защитник Гайдаенко А.А. также просил разрешить Мирошнику прогулки для похода в магазин с целью приобретения продуктов первой необходимости, поскольку Мирошник М.Н. проживает один.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению, Мирошнику предъявлено обвинение в совершении хищений чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, созданной не позднее 24 июня 2016г. и действовавшей по 10 марта 2018г. на территории города Москвы и Московской области. По мнению следствия, в указанный период с 24 июня 2016г. по 10 марта 2018г. обвиняемым совершено 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, период совершения инкриминируемых Мирошнику М.Н. конкретных преступных действий не соответствует периоду действия созданной для совершения указанных преступлений организованной преступной группы о чем суд первой инстанции подробно указал в постановлении по преступлениям совершенных в отношении потерпевших Н., Ш., М., Ш., Л..

Таким образом, указанные действия совершены за рамками инкриминируемого Мирошнику периода деятельности организованной преступной группы.

Кроме того, при описании преступных действий в отношении потерпевшей Калашниковой органами следствия допущена ошибка в дате составления договора купли-продажи кухонной мебели, а именно указано, что данный договор заключен с потерпевшей 24 июня 2017г., тогда как действия, связанные с заключением договора купли-продажи и оплатой заказанной продукции совершены в период с 24 июня 2016г. по 22 августа 2016г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимой и указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал о нарушении прав обвиняемого Мирошника на защиту при допросе в качестве обвиняемого, а также уведомления об окончании следственных действий, заслуживают внимания, поскольку были нарушены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, та как при наличии ходатайств защитников Гайдаенко А.А. и Пугачева И.И., адресованных следователю 31 октября 2019г. об изменении даты проведения следственных действий, запланированных на 1 ноября 2019г., в связи с их занятостью в других судебных процессах следователь, не приняв их во внимание, назначил Мирошнику в порядке ст.51 УПК РФ защитника, в присутствии которой начал допрос Мирошника и 1 ноября 2019г. в 11 часов 10 минут в качестве обвиняемого, составлено уведомление об окончании расследования, при этом в указанных процессуальных документах имеются записи о том, что обвиняемый Мирошник и защитник от подписи протоколов отказались, а допрос Мирошника не проводился в связи с лишением обвиняемого возможности воспользоваться услугами защитников, с которыми заключено соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ранее Мирошнику мера пресечения в виде домашнего ареста, должна быть оставлена прежней, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали и с учетом данных о личности Мирошника, конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и места его отбывания, а также оснований для избрания в отношении Мирошника на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Наличие договора аренды жилого помещения, согласие собственника и сведения о разъяснении владельцу жилого помещения порядка и условий, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не служит безусловным основанием для изменения места отбытия Мирошником меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возложенные на Мирошника запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении Мирошнику прогулок для похода в магазин для приобретения продуктов первой необходимости не основано на положениях ст. 107 УПК РФ, предусматривающей нахождение лица в полной изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлив срок содержания Мирошника по домашним арестом на три месяца, верно исчислил срок меры пресечения до 18 мая 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Мирошника прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, оставить без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Мирошнику оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья