Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Цуриф Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.,

обвиняемого Мирошника М.Н., защитника Гайдаенко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

Мирошника Максима Николаевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы с 10 февраля 2020г. находится уголовное дело по обвинению Мирошника Максима Николаевича в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с имеющимися в обвинительном заключении противоречиями, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Обвиняемый Мирошник М.Н. и его защитник Гайдаенко А.А. против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям не возражали. Кроме того защитник полагал, что имеются иные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Так, по мнению стороны защиты, следователем нарушен порядок предъявления обвинения в окончательной редакции Мирошнику М.Н., его допроса, уведомления об окончании следственных действий и начала ознакомления с материалами уголовного дела; допросы потерпевших по уголовным делам произведены лицом, не уполномоченным их проводить; решение о признании потерпевшими Калашниковой Е.А., Новиковой М.И., Каплиной Н.Ф., Шестиной Н.А., Бондарева А.Н., Архангельской М.В., Дудар М.В., Высокосова С.Э., Ахметзянова Ш.Х., Пламодяло М.М., Морозовой Р.М., Шатохиной Л.И., Черкасова А.О., Кривко В.Д., Миськовой Т.В., Килимниченко И.И., Серовой А.В., Сошневой Е.А., Стеничковой Л.В., Марсановой Ю.А., Аржаевой О.А., Фроловой Н.Б., Кузнецовой Т.С., Грицай Р.З., Валиевой Л.К., Помолотова Д.С., Черешисина Д.Б., Лаврова В.М. по уголовному делу принято незаконно, в нарушение положений ст.42 УПК РФ; нарушен порядок возбуждения уголовных дел; обвиняемый Мирошник М.Н. в ходе расследования не ознакомлен с составом следственной группы, не уведомлен о прекращении уголовного преследования, с разъяснением права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Государственный обвинитель Арутюнова Е.К. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для его рассмотрения судом не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут за собой повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинительному заключению, Мирошнику М.Н. предъявлено обвинение в совершении хищений чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, созданной не позднее дата и действовавшей по дата на территории города Москвы и адрес. По мнению следствия, в указанный период с дата по дата обвиняемым совершено 38 преступлений – мошенничеств в отношении Калашниковой Е.А., Новиковой М.И., Капличной Н.Ф., Шастиной Н.А., Бондаревой А.Н., Архангельской М.В., Жигарева А.В., Дудар М.В., Высокосова С.Э., Поповой И.О., Попова Д.К., Ахметзянова Ш.Х., Пламодяло М.М., Морозовой Р.М., Шатохиной Л.Н., Черкасовой А.О., Кривко В.Д., Миськовой Т.В., Килимниченко И.И., Прохоровой С.Л., Воробьева С.В., Серовой А.В., Теленчак Н.С., Теленчак М.А., Сошневой Е.А., Филатовой Ю.А., Монаховой С.Ю., Вожова С.В., Стенчиковой Л.В., Марсановой Ю.А., Аржаевой О.А., Фроловой Н.Б., Гуринович Г.Г., Кузнецовой Т.С., Грицай Р.З., Валиевой Л.К., Приль Л.Н., Помолотова Д.С., Черемисина Д.Б., Лаврова В.М.

Между тем, период совершения конкретных преступных действий не соответствует периоду действия созданной для совершения указанных преступлений организованной преступной группы.

Так, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Новиковой М.И. в обвинительном заключении указывается, что соучастники Мирошник М.Н. и иные лица в дата, более точная дата не установлена, с целью вуалирования своей преступной деятельности, а также избежания обращения потерпевшей в правоохранительные органы и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, создали видимость намерений по исполнению перед Новиковой М.И. своих обязательств, предусмотренных договором, повторно осуществив частичную поставку кухонной мебели, которая не соответствовала заявленной комплектации. Таким образом, Мирошник М.Н. совместно с Шалагиновым А.С. и неустановленными лицами при указанных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства Новиковой М.И. на общую сумму сумма, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно предъявленному обвинению, по тринадцатому эпизоду преступления в отношении потерпевшей Морозовой Р.М., соучастник Шалагинов А.С., действуя в интересах организованной группы, с целью избежания обращения Морозовой Р.М. в правоохранительные органы, встретился с последней дата в офисе наименование организации и заключил договор займа денег, согласно которому он якобы занял у Морозовой Р.М. денежные средства в сумме сумма, которые обязуется вернуть в срок до дата, обманув Морозову Р.М., и создав видимость намерений по исполнению своих обязательств, а именно возврата денежных средств за непоставленную кухонную мебель. В дальнейшем Мирошник М.Н. и Шалагинов А.С. каких-либо действий для поставки набора кухонной мебели или возврата денежных средств Морозовой Р.М. не предпринимали, умышленно не исполняя договорных обязательств, похитили денежные средства на общую сумму сумма.

Кроме того по данному эпизоду преступления органами следствия указано, что Морозова Р.М., имея намерение приобрести кухонную мебель, будучи введенной в заблуждение выгодным предложением, дата прибыла в офис наименование организации по адресу: адрес. Однако договор купли-продажи товара заключен Морозовой Р.М. дата, в тот же день внесена предоплата заказа.

При описании преступных действий в отношении потерпевшей Шатохиной Л.Н. (четырнадцатый эпизод преступной деятельности) органами следствия также указано, что Шатохина Л.Н., будучи введенной в заблуждение, прибыла в офис наименование организации по адресу: адресдата, где осуществила второй платеж за заказанную мебель в размере сумма, полностью оплатив заказ. Однако данное обстоятельство противоречит датам и времени заключения договора купли-продажи с Шатохиной Л.Н. и совершения действий, связанных с введением потерпевшей в заблуждение.

Из обвинительного заключения также следует, что преступные действия Мирошника М.Н. в отношении потерпевшего Лаврова В.М. (тридцать восьмой эпизод преступной деятельности) начаты дата, когда между последними заключен договор купли-продажи и были перечислены денежные средства. Далее, согласно обвинению в целях реализации единого преступного умысла организованной группы, направленного на завладение денежными средствами Лаврова В.М., в дата Мирошник М.Н. позвонил потерпевшему и предложил оплатить оставшуюся сумму товара по договору в размере сумма, мотивировав неисполнение договора тем, что у наименование организации имеются проблемы с поставками продукции в связи с большими объемами заказов. Однако на самом деле Мирошник М.Н. и Шалагинов А.С. каких-либо действий для поставки кухонной мебели Лаврову В.М. не предпринимали, заявку на фабрику ... не направили, денежные средства в счет производства заказанной продукции не перечисляли, таким образом, умышленно не исполняли договорных обязательств.

Таким образом, указанные действия совершены за рамками вмененного обвиняемому периода деятельности организованной преступной группы.

Кроме того, при описании преступных действий в отношении потерпевшей Калашниковой Е.А. органами следствия допущена ошибка в дате составления договора купли-продажи кухонной мебели, а именно указано, что данный договор заключен с потерпевшей дата, тогда как действия, связанные с заключением договора купли-продажи и оплатой заказанной продукции совершены в период с дата по дата

Указанные противоречия, связанные с датами осуществления преступной деятельности в отношении потерпевших, о мнение суда, являются существенными, находятся в прямой взаимосвязи с квалификацией действий Мирошника М.Н.

Кроме того, по мнению суда, доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого на защиту при допросе в качестве обвиняемого, а также уведомления об окончании следственных действий, заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела, дата Мирошнику М.Н. предъявлялось обвинение в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако от подписи постановления обвиняемый и его защитники отказались, сославшись на ограничение во времени ознакомления с данным процессуальным актом. Из ходатайств защитников Гайдаенко А.А. и Пугачева И.И., адресованных следователю дата, усматривается, что в них содержалась просьба об изменении даты проведения следственных действий, запланированных на дата, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Между тем, данные ходатайства следователем не были приняты во внимание, обвиняемому назначен в порядке ст.51 УПК РФ защитник Федорчук Е.В., в присутствии которой начат допрос Мирошника М.Н. дата в время в качестве обвиняемого, составлено уведомление об окончании расследования.

В указанных процессуальных документах имеются записи о том, что обвиняемый и защитник от подписи протоколов отказались, допрос Мирошника М.Н. не проводился в связи с лишением его возможности воспользоваться услугами защитников, с которыми заключено соглашение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования, а также о нарушении прав иных участников производства по уголовному делу, которые в силу Закона, имеют право принимать участие в проведении данных следственных действий.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые создают неопределенность и неконкретность обвинения, в том числе, в части периода совершения преступных действий (времени преступлений), и, по мнению суда, влекут нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту от конкретного обвинения.

Указанные нарушения, в том числе и допущенные процессуальные нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель Арутюнова Е.К. полагала, что оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, в связи с чем в случае возвращения уголовного дела прокурору ему необходимо оставить прежней меру пресечения.

Обвиняемый Мирошник М.Н., а также его защитник против ходатайства прокурора возражали, полагая, что оснований для оставления без изменения данной меры пресечения не имеется. Вместе с тем, защитник просил суд изменить адрес исполнения данной меры пресечения, поскольку Мирошником М.Н. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, на срок 11 месяцев, а также получено заявление от собственника данного помещения, в котором последний не возражает против отбывания обвиняемым домашнего ареста по указанному адресу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для ее отмены или изменения на более мягкую, в отношении обвиняемого Мирошника М.Н. не изменились и не отпали, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата с учетом тяжести инкриминируемых деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности, которые не изменились и не потеряли своей актуальности. В связи с чем суд считает необходимым избранную ранее в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, и с учетом периода вступления данного постановления в законную силу установить обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата С доводами обвиняемого и стороны защиты об изменении адреса исполнения данной меры пресечения суд не соглашается, поскольку суду не предоставлены достоверные сведения о разъяснении владельцу жилого помещения порядка и условий, связанных с исполнением данной меры пресечения.

Остальные доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, по мнению суда, подлежат проверке в ходе производства дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мирошника Максима Николаевича в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении адреса исполнения меры пресечения отказать.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мирошника Максима Николаевича оставить без изменения, установить срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: