Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-97/2020

Мировой судья: Слюзова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Тимофееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «Вэббанкир» на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 9 сентября 2019 года по делу по иску ООО МФК «Вэббанкир» к Исмаилову Сергею Алманбетовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

взыскать с Исмаилова Сергея Алманбетовича в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего – *** руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Вэббанкир» обратился в суд с иском к ответчику Исмаилову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от *** года в размере *** руб., где *** руб. –задолженность по основному долгу, *** руб. –проценты за пользование заемными средствами, *** руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора займа условия договора по оплате суммы долга и процентов не соблюдал, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признала частично.

9 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Согласно доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины, суммы которых представитель истца полагает подлежащими ко взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, *** года между ООО МФК «Вэббанкир» и Исмаиловым С.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № *** путем предоставления заемщику займодавцем денежных средств в размере *** руб. на срок *** календарных дней.

Истцом были перечислены ответчик денежные средства в указанной сумме посредством платежной системы «Контакт».

Сумма долга ответчиком в установленный договором срок не возвращена, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 434 ГК РФ, положениями Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Федерального Закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Судом постановлено взыскать , помимо суммы основного долга и штрафа, в части взыскания которых решение суда не обжалуется, проценты за пользование заемными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ( займа) на сумму *** руб. сроком на *** календарных дней.

Согласно п. 4 договора, займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,5% за каждый день пользования займом (549% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.2.1 договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день фактического пользования, начиная со дня перечисления микрозайма в порядке, установленном настоящим договором по дату окончательного погашения задолженности.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.webbankir.ru .

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) *** года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Далее, как следует из просительной части иска, ООО МФК «Вэббанкир» просил взыскать с Исмаилова С.А. задолженность, образовавшуюся за период с *** года по *** года, расходы по уплате госпошлины.

Согласно представленного в материалы дела расчета, за период с *** года по *** года, задолженность по процентам составляет *** руб.

Вместе с тем, мировой судья, взыскав сумму процентов за пользование заемными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за рамки предъявленных требований, поскольку взыскание процентов за указанный период истцом не заявлялось.

Сведения об уточнении истцом исковых требований в части периода взыскания процентов в материалах дела отсутствуют.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной .

Согласно .1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, проценты за период с *** года по *** года должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2016 года, размер которой составляет 19,12 %.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами за период с *** года по *** года составляют *** руб.***%/*** дн. =*** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма подлежащей взысканию госпошлины определяется пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (*** руб.+*** руб.+*** руб.) = *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 9 сентября 2019 года в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Исмаилова Сергея Алманбетовича в пользу ООО МФК «Вэббанкир» проценты в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Судья Е.В. Винокурова