Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Слюзова Е.Н.

дело № 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Тимофееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/2020 по апелляционной жалобе истца Харламовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово в г.Москве от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Харламовой Людмилы Васильевны к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харламовой Людмилы Васильевны к ООО «Эдил-Импорт» (третье лицо Москвичева Татьяна Николаевна) о защите прав потребителя – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что Москвичева Т.Н. по ее просьбе дистанционным способом в интернет-магазине сделала заказ на приобретение ***, доставка которого была осуществлена *** года по адресу места жительства истца, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Сразу после доставки холодильника стало очевидно, что он не подходит по функциональным составляющим и дизайну, приэтом холодильник не использовался. В тот же день истец подала заявление о замене *** на другую, более дорогую модель. Впоследствии продавец по адресу покупателя доставил новый холодильник. При замене ранее приобретенного *** на новый, работниками магазина на корпусе возвратного *** была обнаружена вмятина, визуально увидеть которую при передаче товара не представилось возможным. Работники продавца отказались менять ***, пояснив, что вмятина образовалась по вине истца. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

*** года мировой судья судебного участка № 4103 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу истца поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 1, 224, 454, 497, 484, 476 ГК РФ, ст. 18, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 56, 57, 76 ГПК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено , иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1)

Статья 476 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков товара, до передачи товара покупателю.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом с помощью дисконтной карты, принадлежащей третьему лицу, был заказан *** стоимостью *** руб.

19 октября 2018 года холодильник был доставлен по месту жительства истца по адресу: ***. Товар был принят и осмотрен истцом, которая также оплатила его полную стоимость.

Впоследствии истец решила, что холодильник не подходит ей по дизайну, и *** года обратилась к ответчику в просьбой обменять холодильник на другую модель.

*** года при осмотре возвратного холодильника сотрудниками магазина на нем была обнаружена точечная вмятина на задней панели.

Для выяснения причин наличия каких-либо недостатков в холодильнике *** года мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

*** года гражданское дело возвращено экспертной организацией на мировой участок без исполнения , поскольку истцом не был обеспечен доступ эксперту к объекту исследования.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 476 ГК РФ истцом (покупателем Харламовой Л.В.) не доказан факт наличия недостатков в товаре до его передачи продавцом ООО «Эдил-Импот», а ответчиком доказан , и истцом не опровергнут, факт передачи товара покупателю без каких-либо недостатков. Поскольку не подлежат удовлетворению основное требование истца, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 1 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова