Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца, представителя истца , ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2020 по иску фио к наименование организации о признании обременения отсутствующим, погашении записи регистрации обременения и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) № 76:11:122102:265-76/006/2017-3 от дата в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85. кадастровый номер 76:11:122102:256, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85. кадастровый номер 76:11:122102:256, принадлежащего фио на праве собственности, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого наименование организации продал, а фио купил земельный участок площадью 1436 кв.м, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:11:122102:256, находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи цена приобретаемого земельного участка составила сумма В соответствии с и. 3.3. договора купли-продажи стороны договорились о рассрочке платежа до дата путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами, в силу чего возникла ипотека в силу закона. Приобретение указанного участка осуществлялось через наименование организации по договору на оказание услуг №ЗХ-85 от дата, стоимость услуг составила сумма Указанные денежные средства оплачены в полном объеме. В период с дата по дата истец произвел оплату по договору купли-продажи, ошибочно перечислив оплату в размере сумма по реквизитам наименование организации. После того, как стало известно, что по невнимательности истца, денежные средства перечислены по реквизитам наименование организации, истец дата произвел погашение задолженности перед наименование организации в размере сумма Истец намерен произвести отчуждение земельного участка - отказаться от участка в пользу государства. Однако произвести государственную регистрацию отчуждения земельного участка не представляется возможным ввиду наличия обременения. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой снять обременение, однако истцу было отказано по причине того, что истец просит оплатить неустойку по договору в размере сумма

Ответчик наименование организации обратился со встречным иском к фио о взыскании неустойки в размере сумма , взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи цена приобретаемого земельного участка составила сумма В соответствии с и. 3.3. договора купли-продажи стороны договорились о рассрочке платежа до дата путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами, в силу чего возникла ипотека в силу закона. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки с оплатой, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ипотека в силу закона. Фактическая оплата по договору фио была осуществлена лишь дата, тогда как п. 3.3 договора стороны согласовали окончание расчетов – дата. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате фио составила (с дата по дата, включительно) - 625 дней. В п. 3.3 договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку оплаты - 0,5% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на дата фио имеет задолженность по оплате неустойки перед наименование организации в сумме сумма. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признали, просили применить нормы ст. 333 ГПК РФ,

Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика по основному и встречному искам, исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, ответчика по основному и встречному искам, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи земельного участка без каких- либо строений и сооружений, по условиям которого наименование организации продал, а фио купил земельный участок площадью 1436 кв.м, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:11:122102:256, находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи цена приобретаемого земельного участка составила сумма

В соответствии с и. 3.3. договора купли-продажи стороны договорились о рассрочке платежа до дата путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами, в силу чего возникла ипотека в силу закона.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца судом установлено, что приобретение указанного участка осуществлялось через наименование организации по договору на оказание услуг №ЗХ-85 от дата

Также судом установлено, что в период с дата по дата истец произвел оплату по договору купли-продажи, ошибочно перечислив оплату в размере сумма по реквизитам наименование организации.

В судебном заседании из объяснений истца следует, что истец, ошибочно, денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества – сумма перечислил по реквизитам наименование организации

дата фио произвел погашение задолженности перед наименование организации в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Также в судебном заседании установлено, что истец намерен произвести отчуждение земельного участка - отказаться от участка в пользу государства. Однако произвести государственную регистрацию отчуждения земельного участка не представляется возможным ввиду наличия обременения.

В адрес ответчика дата направлено письмо с просьбой снять обременение на земельный участок, однако истцу было отказано по причине того, что истец просит оплатить неустойку по договору в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 11 ст. 55 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 21 Закона об ипотеке прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, и считает, необходимым признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) № 76:11:122102:265-76/006/2017-3 от дата в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85. кадастровый номер 76:11:122102:256, и приходит к выводу, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи обременения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85, кадастровый номер 76:11:122102:256 в виде залога (ипотеки).

Разрешая встречные исковые требования наименование организации о взыскании с фио неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи земельного участка без каких- либо строений и сооружений, по условиям которого наименование организации продал, а фио купил земельный участок площадью 1436 кв.м, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:11:122102:256, находящийся по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85.

Между сторонами, заключившими договор купли-продажи достигнуто соглашение, в соответствии с которым, в случае просрочки с оплатой, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ипотека в силу закона...».

В соответствии со ст. 2 федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что фио произвел оплату приобретенного имущества в нарушение предусмотренного п. 3.3 договора срока окончания расчетов ( дата) только дата

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате фио составила 625 дней (с дата по дата, включительно).

В пункте 3.3 договора, стороны согласовали размер ответственности за просрочку оплаты - 0,5% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, фио имеет задолженность по оплате неустойки перед наименование организации в сумме 343’750 руб.

дата индивидуальный предприниматель направил в адрес фио претензию о необходимости оплаты неустойки в соответствии с п. 3.3. договора, в размере сумма

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Указанная претензия фиоАВ. оставлена без ответа

Представленный расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку он отвечает согласованным сторонами условию договора, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком фио заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку указанный размер является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку фио произвел оплату стоимости приобретенного земельного участка в сроки, предусмотренный договором, однако, в силу возраста, допустил перечисление денежных средств на счет организации, сопровождавшей сделку, также просил принять во внимание размер пенсии, получаемой фио

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ, , АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Разрешая заявление ответчика фио о снижении размера неустойки, суд учитывает установленные судом обстоятельства, принимает во внимание, что фио принимались действия по исполнению договора в установленные сроки, принимая возраст фио, который по ошибке перечислил денежные средства не счет организации, сопровождающей сделку, также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма ошибочно перечисленные последним на счет указанной компании, также учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения встречного иска в объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования наименование организации – подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании обременения отсутствующим, погашении записи регистрации обременения, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) № 76:11:122102:265-76/006/2017-3 от дата в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85. кадастровый номер 76:11:122102:256

Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи обременения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 85, кадастровый номер 76:11:122102:256 в виде залога (ипотеки).

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: