Мотивированное решение

Дело № 2-1785/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов и по встречному исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. Мотивировал исковые требования тем, что фио является собственником жилого помещения: трёхкомнатной квартиры на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. дата по вине наименование организации произошёл залив квартиры истца. В соответствии с актом наименование организации от дата причиной зализа явился дефект кровли. дата в досудебном порядке истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по ремонту залитого жилого помещения. Однако сотрудниками ответчика был выполнен некачественный ремонт, ввиду чего, истец отказался от услуг ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата №51/19 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества на дату оценки повреждённого имущества, составляет сумма дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В начале дата от ответчика в адрес истца поступил письменный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

наименование организации обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором указал, что в соответствии с актом наименование организации от дата имел место факт залитая с технического этажа стены, расположенной между комнатами с обеих сторон площадями примерно 0,8 кв. м и 1,2 кв. м соответственно. Причиной залития явился дефект кровли. дата в досудебном порядке истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по ремонту залитого жилого помещения. С дата по дата силами ответчика проводились работы по ремонту жилого помещения истца. От данного ремонта истец отказался, о чем он указывает в своем исковом заявлении. Независимо от качества произведенного ремонта средства ответчика на указанный ремонт были затрачены, работы произведены. В соответствии с локальной сметой, составленной ответчиком, сметная стоимость работ составила сумма, средства на оплату труда составили сумма Итого на общую сумму сумма Просит взыскать с фио в свою пользу расходы по произведенному ремонту на сумму сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснили, что устранение последствий залива является обязанностью управляющей компании, однако работы были проведены некачественно, истцу пришлось обратиться к экспертам, для установления размера ущерба.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований просила суд отказать, указала, что истец отказался от выполненных работ, между тем, ответчиком были понесены расходы на данный ремонт.

Представитель третьего лица наименование организации в суд обеспечило явку представителя по доверенности в лице фио, который пояснил, что акты были подписаны истцом и ответчиком, каких-либо возражений не было. Истец в срок 2 лет мог предъявить претензию, тогда бы было произведено исправление работ по гарантийному ремонту.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей наименование организации, залив квартиры произошел в результате дефекта кровли.

дата в досудебном порядке истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по ремонту залитого жилого помещения.

С дата по дата силами ответчика проводились работы по ремонту жилого помещения истца.

Как следует из пояснений истца, поскольку качество произведенных работ его не устроило, он отказался от выполнения ответчиком дальнейших работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации, согласно отчету об оценке от дата №51/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не может быть принята за основу калькуляции стоимости восстановительных работ поврежденного имущества по оценке наименование организации от дата №51/19, поскольку данная оценка не содержит выводов о качестве произведенных ответчиком работ.

При этом стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества произведенных работ не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий вопреки диспозиции ст. 56 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Аналогично не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, независимо от качества произведенного ремонта средства ответчика на указанный ремонт были затрачены, работы произведены. В соответствии с локальной сметой, составленной ответчиком, сметная стоимость работ составила сумма, средства на оплату труда составили сумма Итого на общую сумму сумма

Требование наименование организации о взыскании с фио денежных средств, затраченных на ремонт квартиры последнего, рассчитанный по локальной смете в размере сумма суммарно удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.3. адресст. 161 адрес РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 адресст. 161 адрес РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из акта от дата, составленного уполномоченной комиссией в составе представителей наименование организации, залив квартиры произошел в результате дефекта кровли, что является зоной ответственности управляющей компании. В данном случае безвозмездное устранение последствий залива является обязанностью наименование организации в качестве управляющей компании, ввиду чего, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Также надлежит отказать истцу по встречному исковому заявлению в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова