Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2501/2021

(№2-693/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио Р.В. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - трёхкомнатной квартиры на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. дата по вине наименование организации произошёл залив квартиры истца. В соответствии с актом наименование организации от дата причиной зализа явился дефект кровли. дата в досудебном порядке истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по ремонту залитого жилого помещения. Однако сотрудниками ответчика был выполнен некачественный ремонт, ввиду чего истец отказался от услуг ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное наименование организации. Согласно экспертному заключению №51/19 от дата рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого имущества составляет сумма дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую поступил письменный отказ.

наименование организации предъявило встречный иск к фио, просило взыскать в свою пользу расходы по произведенному ремонту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что соответствии с актом наименование организации от дата имел место факт залитая с технического этажа стены, расположенной между комнатами с обеих сторон. Причиной залития явился дефект кровли. дата в досудебном порядке истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по ремонту залитого жилого помещения. С дата по дата силами ответчика проводились работы по ремонту жилого помещения истца. От данного ремонта истец отказался. Независимо от качества произведенного ремонта средства ответчика на указанный ремонт были затрачены, работы произведены. В соответствии с локальной сметой, составленной ответчиком, сметная стоимость работ составила сумма, средства на оплату труда составили сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать, пояснили, что устранение последствий залива является обязанностью управляющей компании, однако работы были проведены некачественно, истцу пришлось обратиться к экспертам для установления размера ущерба.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований просила суд отказать, указала, что истец отказался от выполненных работ, между тем ответчиком были понесены расходы на данный ремонт.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио полагал обоснованным встречный иск, который пояснил, что акты были подписаны истцом и ответчиком, каких-либо возражений не было. Истец в срок 2 лет мог предъявить претензию, тогда бы было произведено исправление работ по гарантийному ремонту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: адрес, является наименование организации.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному комиссией из представителей наименование организации, залив квартиры произошел в результате дефекта кровли.

дата в досудебном порядке истец обратился к ответчику о рассмотрении вопроса по ремонту залитого жилого помещения.

С дата по 11.10.201 силами ответчика проводились работы по ремонту жилого помещения истца.

Как следует из пояснений истца, поскольку качество произведенных работ его не устроило, он отказался от выполнения ответчиком дальнейших работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно отчету об оценке от дата №51/19 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что действительно ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим содержание и ремонт общего имущества, однако посчитал, что достоверных и убедительных доказательств размера причиненного истцу ущерба в результате залива, истцом не представлено, отчет наименование организации таким доказательством не является, поскольку при составлении калькуляции специалист не учел объем и стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя (ч. 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3).

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что факт причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом МКД подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Как указано выше, в материалы дела истцом фио представлен отчет специалиста наименование организации от дата, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма

Определяя размер ущерба в указанном размере, специалист наименование организации исходил из того, что в результате залива дата в квартире истца повреждена отделка коридора, двух комнат и кухни.

Из актов залития следует, что в результате рассматриваемого залива повреждена отделка двух комнат в квартире истца.

Согласно перечню работ, составленных мастером наименование организации от дата, для устранения повреждений требуется ремонт двух комнат и коридора.

Таким образом, из материалов дела не следует с достоверностью, что повреждения отделки кухни в квартире истца являются следствием рассматриваемого залива.

При таком положении суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, что судом сделано не было.

В этой связи, учитывая положения ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела заключения специалиста, которое противоречит иным доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива от дата, а также объема, стоимости и качества выполненных ответчиком ремонтных работ. Проведение настоящей экспертизы коллегия поручила экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении №3128/2021 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры№ 64, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от дата, составляет сумма; стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком в квартире, поврежденной в результате залива от дата, составил сумма Экспертом также установлено, что работы, направленные на устранение повреждений, образованных в результате залива, произведенные ответчиком, выполнены некачественно и не в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, утверждения истца о том, что начатый ответчиком ремонт квартиры был выполнен некачественно и не в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а потому осуществленный ответчиком ремонт жилого помещения не может повлиять на право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио ущерба в размере сумма, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить сумма

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей наименование организации в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебная коллегия присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления наименование организации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ у наименование организации отсутствуют правовые основания требовать у фио денежные средства, затраченные на проведение ремонтных работы по устранению последствий залива, возникшего из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: