Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-414386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении убытков в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Даф» с полуприцепом, регистрационный знак ТС, водитель - фио, «Порше» регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Порше» регистрационный знак ТС, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем фио фио момент ДТП автомобиль «Порше» регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № AI 98028478 от дата По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания наименование организации в размере сумма Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио при использовании транспортного средства «Даф» застрахована не была, т.е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Указанные сведения также подтверждаются информацией, полученной с официального сайта Российского союза Автостраховщиков.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявлении, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. От проведения судебной экспертизы отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Даф» с полуприцепом, регистрационный знак ТС, водитель - фио, «Порше» регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Порше» регистрационный знак ТС.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль «Порше» регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № AI 98028478 от дата

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 909691 от дата

В соответствии со счетом № СРВ319_05333 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине фио, а документы он подписывал не читая их, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: