Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н. Дело № 7-13928/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Савельева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лисицы К.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лисицы К.В.,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Лисицы К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года ИП Лисица К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Лисица К.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения, в постановлении не указаны конкретные действия, свидетельствующие о совершении им противоправного деяния; 18 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут он не совершал вменённое ему административное правонарушение; объективные данные, указывающие на то, что в момент замеров уровня шума 13 декабря 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в фитнес-клубе проводились занятия, отсутствуют; не имеется данных, указывающих на то, что <***> О.М. была наделена полномочиями на проведение измерения уровня шума; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Лисица К.В., извещённый надлежащим образом, не явился, уполномочил защитника Савельева А.Л. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Савельева А.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4 «Физические факторы производственной среды» 2.1.8 «Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждённые постановлением Госкомэпиднадзора России от 31 октября 1996 года № 36 (далее – СН 2.2.4/2.1.8.562-96) устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц.

Согласно п. 4.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 по характеру спектра шума выделяют тональный шум, в спектре которого имеются выраженные тоны. Тональный характер шума для практических целей устанавливается измерением в 1/3 октавных полосах частот по превышению уровня в одной полосе над соседними не менее чем на 10 дБ.

На основании п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, в соответствии с п. 4 которой максимальные уровни звука в жилых комнатах квартир в дневное время суток – с 7 до 23 часов составляет 55 дБа. При этом на основании п. 4 Приложения к Таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1.4 изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2801-10», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 175, для тонального и импульсного шума следует принимать поправку минус - 5 дБА.

Согласно материалам дела, 18 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут в ходе рассмотрения обращения (вх. № 55157Ж-2019 от 06.11.2019г.) при поступления в Управление Роспотребнадзора по г. Москве экспертного заключения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 06-02165 от 18 декабря 2019 года выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: уровни суммарного шума в жилой квартире № * дома № ** по <***> улице в городе Москве, замеры которого произведены 13 декабря 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, при функционировании спортивного зала силовой зоны фитнес клуба «<***>», принадлежащего ИП Лисице К.В., превышают допустимые максимальные значения для дневного времени суток на 9 дБА, что является нарушением п. 6.3, п. 4 Приложения к Таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1 СанПиН изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2801-10», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 175.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Лисицы К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Лисицой К.В. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 06-02165 от 18 декабря 2019 года; протоколом инструментальных исследований уровней шума № Ж-49-19 от 16 декабря 2019 года; обращением гражданина; поручением № 06-02165 на проведение в рамках утверждённого государственного задания; показаниями представителя Роспортебнадзора <***> М.В. и эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» <***> О.М., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Лисицы К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта нарушения ИП Лисицой К.В., установленных законодательством предельно допустимых уровней шума, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05 апреля 2007 года утверждены Методические указания «МУК 4.3.2194-07 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее - МУК 4.3.2194-07), которые устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В соответствии с п. 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

В соответствии с п. 1.10 необходимо применять средства измерения не ниже 1-го класса точности, соответствующие требованиям действующих стандартов на средства измерения, позволяющие определять октавные уровни звукового давления L, дБ, третьоктавные уровни звукового давления L, дБ, уровни звука L_А, дБА, эквивалентные уровни звука L_Аэкв, дБА и максимальные уровни звука L_Аmax, дБА.

Определение характера шума производится по результатам измерений и оценки в соответствии с критериями, изложенными в действующих санитарно-эпидемиологических правилах. Вычисление средних и эквивалентных уровней звука производится в соответствии с действующими нормативными документами. (п.1.11 МУК 4.3.2194-07).

Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. (п.1.13 МУК 4.3.2194-07).

Условия измерения и порядок эксплуатации средств измерения шума и их калибровки должны соответствовать инструкциям по эксплуатации этого оборудования. Калибровка шумомера (измерительной системы) проводится с помощью внешнего акустического калибратора. (п.1.14 МУК 4.3.2194-07).

С нормативными значениями должны сопоставляться результаты измерения в той точке помещения или территории (или зоны внутри них при наличии зонирования при разных допустимых значениях уровней шума), где получены наибольшие значения определяемых уровней звука (звукового давления). (п.1.15 МУК 4.3.2194-07).

Продолжительность измерения шума следует устанавливать в зависимости от характера шума.

Для постоянного шума измеряются уровни звукового давления в октавных полосах частот L, дБ и уровни звука L_А, дБА (с характеристикой "медленно").

При измерении постоянного шума проводится определение его возможного тонального характера в третьоктавных полосах частот.

Для непостоянного шума измеряются эквивалентные L_Аэкв, дБА и максимальные уровни звука L_Аmax, дБА (с характеристикой "медленно").(п.1.16 МУК 4.3.2194-07).

Если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться. (п.1.17 МУК 4.3.2194-07).

Протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления.

Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно (п.1.18 МУК 4.3.2194-07).

Из материалов дела следует, что поручением руководителя Управления Роспотребнадзора на проведение в рамках утвержденного государственного задания № 06-02165 от 29 ноября 2019 года поручено провести инструментальные замеры суммарного уровня шума в квартире № * по адресу: <***> заявителя в вечернее время с (19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин.), на объекте - фитнес клуб «<***>».

Согласно протоколу инструментальных исследований уровней шума №Ж-49-19 от 16 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» <***> О.М. в присутствии жильца квартиры № * дома <***> по улице <***> в городе Москве проведены измерения уровня шума в указанной квартире, под жилой комнатой которой расположен спортивный зал (силовой зоны) фитнес-клуба «<***>». Режим работы – дневное время суток. Субъективно на момент проведения измерений прослушивался шум ударного характера, при этом визуально наблюдалось через ограждающую стеклянную прозрачную конструкцию проведение тренировок в силовой зоне «<***>». Измерения проводились при следующих условиях: по характеру шум в жилом помещении квартиры был внутренним, непостоянным, импульсным. Измерения уровней суммарного шума проведены в вечернее время суток в квартире № * при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери. Уровень звука и уровень звукового давления определялись с характеристикой «медленно». До начала измерений и по окончании выполнена проверка калибровки прибора. Помехи при проведении измерений отсутствовали. Методика измерений (условия и расстояния) соблюдена в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07.

Исходя из проведенных измерений сделаны следующие выводы: на момент обследования установлено, что уровни суммарного шума, в том числе при функционировании спортивного зала силовой зоны фитнес клуба «<***>», проникающего в жилое помещение квартира * дома ** по улице <***> в городе Москве превышают допустимые максимальные значения для дневного времени суток на 9 дБА, что послужило основанием для вынесения экспертного заключения № 06-02165 от 18 декабря 2019 года.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 06-02165 от 18 декабря 2019 года уровни суммарного шума при функционировании спортивного зала силовой зоны фитенес-клуба «<***>», проникающего в жилое помещение - квартиру № * дома № ** по улице <***> в городе Москве, превышают допустимые максимальные значения для дневного времени суток на 9 дБА, что не соответствует п. 6.3 (п. 4 таб.3, прим 4 к таб. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1, п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.2801-10 изм. и доп. № 1 к СанПиН2.1.2645-10.

Из показаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» <***> О.М. следует, что действуя по поручению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 29 ноября 2019 года, в котором было указано на необходимость провести инструментальный замер уровня шума, 13 декабря 2019 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она проводила замеры в квартире № *. Когда она заходила перед проведением замеров в квартиру и выходила из квартиры после проведения замеров через стеклянную стену видела, что в спортивном зале фитнес-клуба «<***>» идут занятия. Протокол инструментальных исследований уровня шума составлен 16 декабря 2019 года, так как это был первый рабочий день после проведения замеров. На проведение замеров уровня шума на объектах может любой специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

При этом <***> О.М. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные о наличии причин для оговора ИП Лисицы К.В. с её стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые ею сведения достоверными.

Каких-либо сомнений в том, что при проведении измерений уровней шума в жилой комнате квартиры № * при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери шум ударного характера исходил именно от деятельности фитнес-клуба «<***>», не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Лисицы К.В.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при описании события административного правонарушения в постановлении правильно указал, что административное правонарушение, связанное с нарушение ИП Лисицой К.В. санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, выявлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Москве 18 декабря 2019 года в ходе рассмотрения обращения гражданина при поступлении в Управление экспертного заключения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 06-02165 от 18 декабря 2019 года, которое составлено на основании протокола инструментальных исследований уровней шума № Ж-49-19 от 16 декабря 2019 года, измеренных 13 декабря 2019 года с 19.00-20.30 в квартире № * дома № ** по улице <***> в городе Москве.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются постановления судьи районного суда, свидетельствующие о том, что ИП Лисица К.В. и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, связанных с превышением уровня шума, проникающего в жилое помещение квартиры №* дома № ** по улице <***> в городе Москве, при функционировании фитнес-клуба «<***>».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ИП Лисицы К.В. правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Лисицы К.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Лисице К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ. С учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, данных об индивидуальном предпринимателе.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ИП Лисицы К.В не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лисицы К.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Лисицы К.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко