Мотивированное решение

Дело № 2-2105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Горине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 08. Несмотря на то, что в соответствии с п. 2.3. договора, срок изготовления товара составляет 41 рабочий день со дня его подписания (то есть до дата), поставщик изготовил и отгрузил товар в адрес заказчика только дата Таким образом, ответчик просрочил срок изготовления и отгрузки товара, установленный п. 2.3. договора на 55 календарных дней, начиная с дата, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком сроков изготовлении и отгрузки товара по договору. Помимо этого, дата по факту приемки товара заказчиком, товар, поставленный по договору, оказался товаром ненадлежащего качества и не соответствовал заявленным и обещанным поставщиком характеристикам, о чем заказчик незамедлительно сообщил поставщику в телефонном разговоре и письменно через мессенджер WhatsApp, приложив к сообщениям WhatsApp фотографии полученного некачественного товара. Поставщик согласился и подтвердил, что поставленный товар не соответствует характеристикам товара, заказанного и предоплаченного заказчиком по договору, и является товаром ненадлежащего качества. В процессе последующих переговоров по телефону и в режиме переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами были дополнительно достигнуты следующие договоренности: заказчик оставляет себе кровать с мягким изголовьем (ненадлежащего качества), при этом стороны договорились о снижении ее стоимости по договору до сумма Считать кровать с мягким изголовьем (ненадлежащего качества) полностью оплаченной из соответствующей части денежных средств сумма, ранее перечисленных заказчиком поставщику в качестве предоплаты за товар по договору. Заказчик отказывается от покупки дивана Честер (ненадлежащего качества) и отправляет его поставщику. Доставку дивана Честер (ненадлежащего качества) от заказчика поставщику, оплачивает поставщик. Данный диван был отгружен заказчиком в адрес поставщика через транспортную наименование организации дата В связи возвратом дивана Честер (ненадлежащего качества) поставщику, из сумма, перечисленных заказчиком поставщику в качестве предоплаты за товар по договору, поставщик засчитывает сумма в качестве полной оплаты за кровать с мягким изголовьем (ненадлежащего качества), и возвращает заказчику оставшиеся сумма из предоплаты за диван Честер, путем перечисления данной суммы на расчетный счет заказчика. В ответ на требование заказчика от дата к поставщику, о возврате ему оставшейся части денежных средств уплаченных за товар, в размере сумма, поставщик дата взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет заказчика, вышеуказанные денежные средства в размере сумма в полном объеме, в срок до дата Несмотря на достигнутые договоренности, ответчик на сегодняшний день, перечислил заказчику только сумма, и его задолженность перед истцом составляет сумма

Истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что фио и наименование организации 07.09.2018г.был заключен договор купли-продажи № 08, согласно условиям которого наименование организации обязался изготовить и поставить истцу товар на общую сумму сумма.

В соответствии с п. 2.3. договора, срок изготовления товара составляет 41 рабочий день со дня его подписания.

В указанный срок ответчик поставку товара не произвел.

Товар был поставлен дата

Помимо этого, дата по факту приемки товара заказчиком, товар, поставленный по договору, оказался товаром ненадлежащего качества и не соответствовал заявленным и обещанным поставщиком характеристикам, о чем заказчик незамедлительно сообщил поставщику в телефонном разговоре и письменно через мессенджер WhatsApp, приложив к сообщениям WhatsApp фотографии полученного некачественного товара. Поставщик согласился и подтвердил, что поставленный товар не соответствует характеристикам товара, заказанного и предоплаченного заказчиком по договору, и является товаром ненадлежащего качества.

Истцом был возвращен поставленный диван Честер, ответчик обязался вернуть истцу уплаченную за него сумму в размере сумма, однако денежные средства были перечислены в счет истца частично, в размере сумма

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размере неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка не может превышать сумму основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, затраченные истцом за услуги по доставке товара в адрес ответчика транспортной наименование организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова