Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3370/2021

(№ 2-2345/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть фио госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата, в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес. дата по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Согласно заключению наименование организации № 1911909-1 от дата размер причиненного истца ущерба составляет сумма До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что судебную повестку она не получила, прибыла в районный суд, где ей сообщили о рассмотрении дела в Московском городском суде. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде ответчик фио была извещена заблаговременно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебная повестка направлена ответчику дата и возвращена отправителю дата по истечении срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио (3/4 доли в праве) и фио (1/4 доля в праве) являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры № 197 по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 197.

Согласно акту № 600 от дата, составленному управляющей организацией наименование организации, причиной залива являются потеки на кранах гребенки ГВС и трубе подключения полотенцесушителя в квартире № 197. В данном акте отражены повреждения, причиненные квартире истцов: в спальной комнате слева на потолке от стены, смежной с ванной, имеются разводы от протечки, в левом углу смежной стены с ванной комнатой от потолка до пола обои частично отклеены и имеют разводы.

Как следует из журнала заявок от населения по сантехнике наименование организации, дата поступила заявка жильца квартиры № 189 «течь сверху в техническом шкафу», сантехником фио установлено «течь из квартиры № 197, нет доступа в технический шкаф. Причина не установлена. Закрыл краны ГВС и ЗВС в квартире отключил и слил стояк ЦО. По ванной комнате».

В служебной записке слесарь-сантехник фио от дата указал: «В 21.20 произвел осмотр санузла в квартире № 189, обнаружена течь по техническому шкафу и по ванной комнате с потолка. После этого произвел осмотр квартиры №193 этажом выше. Обнаружил течь по техническому шкафу сверху. После этого произвел осмотр санузла квартиры № 197. Обнаружены капли на кранах гребенки в тех. шкафу. Ввиду ограниченного доступа установить причину протечки невозможно. Перекрыл внутри квартиры краны ХВС и ГВС. После чего протечка прекратилась. Жильцы квартиры № 197 об ответственности уведомлены, рекомендации даны».

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на то, что дата, после выполнения рекомендаций управляющей компании по расширению технического лючка, слесарем-сантехником фио был произведен осмотр санузлов квартиры ответчика – никаких причин и последствий протечки обнаружено не было, о чем составлен акт.

Данные доводы ответчика суд признал несостоятельными, отметив, что следы протечки в квартире ответчика были установлены, ответчиком был закрыт доступ к техническому шкафу, проведение ремонта в данном случае не представилось возможным из-за действий ответчика.

Согласно заключению специалиста наименование организации № 1911909-1 от дата размер причиненного истцам ущерба в результате залива составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, произошедшего дата, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за оборудованием, не отнесенного законом к общедомовому имуществу и расположенному в квартире ответчика, произошел залив квартиры истцов.

При этом суд учел, что данных о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста наименование организации № 1911909-1 от дата. Указанный размер ущерба ответчик не опроверг.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио, фио в равных долях материальный ущерб в сумме сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии вины в причинении материального ущерба, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в соответствии с требованиями закона ответчик, как собственник квартиры, несет обязанность по содержанию квартиры, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии. Доказательств установки полотенцесушителя сотрудниками управляющей компании в материалах дела нет.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, произведённый дата, в связи с чем акт осмотра не может быть принят во внимание, отмену решения суда повлечь не может, поскольку повреждения элементов отделки квартиры истцов в результате рассматриваемого залива подтверждаются установлены путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в акте управляющей наименование организации, достоверность которого в части объема повреждений ничем не опровергнута. В осмотре квартиры истца принимал участие слесарь-сантехник фио, который заинтересованным лицом не является. Указанный акт не противоречит иным доказательствам по делу. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять названному акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в доме собственника квартиры № 193, из которой и произошел залив, коллегия находит необоснованным, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о причастности указанного лица к заливу от дата. Коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик является ответственным лицом за произошедший дата залив. Суд на основании допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о наличии вины собственника квартиры № 197 в причинении ущерба имуществу истцов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств коллегия не находит. Тем более, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата слесарь-сантехник произвел осмотр квартиры №193 и обнаружил течь по техническому шкафу из вышерасположенной квартиры (№ 197).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи