Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием истца – Киреевой Я.В., представителей третьего лица по доверенности – Чучаева И.Н., Тарасенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2020 по иску Киреевой Яны Викторовны, Куликова Петра Викторовича к Кобылкиной Марии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Я.В., Куликов П.В. обратились в суд с иском к Кобылкиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Киреева Яна Викторовна и Куликов Петр Викторович являются собственниками квартирой по адресу: адрес. 04.11.2019 г. по вине ответчика была залита квартира истцов: вода протекала внутри технического шкафа в ванной комнате. Вина ответчика в происшедшем была установлена Актом № ... от 13.11.2019 г., составленным наименование организации, в котором зафиксирована причина залива - потеки на кранах гребенки ГВС и трубе подключения полотенцесушителя в квартире № ..., а также указаны повреждения, причиненные принадлежащему жилому помещению истцов: в спальной комнате слева на потолке от стены, смежной с ванной, имеются разводы от протечки, в левом углу смежной стены с ванной комнатой от потолка до пола обои частично отклеены и имеют разводы.

Для проведения независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта после залива Киреева Я.В. обратилась в наименование организации. Согласно отчету ... от 21 ноября 2019 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» сумма ущерба составила 61803 руб. с учетом износа материалов.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 61803 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2272 руб.

Истец Киреева Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Куликов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кобылкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности Чучаев И.Н., Тарасенко Е.А. в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца, представителей третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что Киреева Яна Викторовна (3/4 доли в праве) и Куликов Петр Викторович (1/4 доля в праве) являются собственниками квартирой по адресу: адрес.

Кобылина М.В. является собственником квартиры № ... по адресу: адрес, что не было оспорено в судебном заседании.

04.11.2019 г. по вине ответчика была залита квартира истцов: вода протекала внутри технического шкафа в ванной комнате.

Вина ответчика в происшедшем была установлена Актом № ... от 13.11.2019 г., составленным наименование организации, в котором зафиксирована причина залива - потеки на кранах гребенки ГВС и трубе подключения полотенцесушителя в квартире № ..., а также указаны повреждения, причиненные принадлежащему жилому помещению истцов: в спальной комнате слева на потолке от стены, смежной с ванной, имеются разводы от протечки, в левом углу смежной стены с ванной комнатой от потолка до пола обои частично отклеены и имеют разводы.

Доводы ответчика о том, что после осмотра квартиры ответчика 04.11.2019 г. протечек не было установлено, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Как следует из журнала заявок от населения по сантехнике наименование организации 04.11.2019 г. поступила заявка от квартиры № 189 «течь сверху в техническом шкафу», сантехником Громыко было установлено «течь из квартиры № ..., нет доступа в технический шкаф. Причина не установлена. Закрыл краны ГВС и ЗВС в квартире отключил и слил стояк ЦО. По ванной комнате».

Как следует из служебной записки слесаря-сантехника Громыко А.Н. от 05.11.2019 г.: «В 21.20 произвел осмотр санузла в квартире № 189, обнаружена течь по техническому шкафу и по ванной комнате с потолка. После этого произвел осмотр квартиры №193 этажом выше. Обнаружил течь по техническому шкафу сверху. После этого произвел осмотр санузла квартиры № .... Обнаружены капли на кранах гребенки в тех. шкафу. Ввиду ограниченного доступа установить причину протечки невозможно. Перекрыл внутри квартиры краны ХВС и ГВС. После чего протечка прекратилась. Жильцы квартиры № ... об ответственности уведомлены, рекомендации даны».

Согласно доводам ответчика 18.12.2019 г., после выполнения рекомендаций управляющей компании по расширению технического лючка слесарем-сантехником Громыко А.Н. был произведен осмотр санузлов квартиры ответчика – никаких причин и последствий протечки также обнаружено не было, о чем составлен акт.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что следы протечки в квартире ответчика были установлены, ответчиком был закрыт доступ к техническому шкафу, проведение ремонта в данном случае не представилось возможным, из-за действий ответчика.

Техническая эксплуатация жилого фонда осуществляется в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Согласно п. 1 ст.36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме является: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы (технические), в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическая, электрическая, санитарно-техническая и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Для проведения независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта после залива Киреева Я.В. обратилась в наименование организации. Согласно отчету ... от 21 ноября 2019 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» сумма ущерба составила 61803 руб. с учетом износа материалов.

Оснований не доверять отчету ... у суда не имеется. Суд признает отчет ... достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы исследования обоснованы и мотивированы. Кроме того, данной отчет не был надлежащим образом оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 61803 руб., с учетом отсутствия оснований в силу ст. 196 ГПК РФ для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике, а потому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 61803 руб.

Истцы понесли расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы при подаче иска понесли расходы по уплате госпошлины в размере 2272 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2054 руб. 09 коп. Госпошлина в размере 218 руб. 16 коп. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Яны Викторовны, Куликова Петра Викторовича к Кобылкиной Марии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кобылкиной Марии Валерьевны в пользу Киреевой Яны Викторовны, Куликова Петра Викторовича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 61803 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2054 руб. 09 коп., а всего 68857 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Вернуть Киреевой Яне Викторовне госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.02.2020 г., в размере 218 (двести восемнадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: