Мотивированное решение

Дело № 2-1647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с дата по дата в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор № БП – 4а(кв)-1/8/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, номер квартиры 37, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 36,70 кв. адрес п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Между тем, передача объекта долевого строительства состоялась только дата. Истец неоднократно обращался к наименование организации с претензией о выплате неустойки (пени), ответ на которую на день подачи искового заявления не получен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять её интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что неустойку необходимо начислять за период с дата по дата, поскольку квартира передана истцу только дата, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу. Представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просил рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации морального вреда и размера судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения до дата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика наименование организации по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор № БП – 4а (кв) – 1/8/3 (1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.2 заключенного договора ответчик обязан был возвести и передать истцу следующий объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартиру), состоящую из жилых и вспомогательных помещений и имеющую отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящую в состав дома, и подлежащую передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 8, квартира 37, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 16, 20 кв. м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения – 20,50 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составила сумма Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее дата.

дата между сторонами составлен и подписан передаточный акт, объект долевого строительства передан истцу.

дата истец обратилась к застройщику с претензией, однако, ответ на нее получен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что наименование организации обязалось передать квартиру истцу в срок до дата.

дата являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата и за период по дата, заявленному истцом ко взысканию, она составит сумма (3 602 618,80 x 7,50% : 300 x 166 дн. x 2, где 7,50 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия составляет сумма, однако суд взыскивает неустойку согласно заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере сумма, которые подтверждены документально. Кроме того, доверенность выдана фио на представление ее интересов по вопросу взыскания денежных средств с наименование организации в рамках Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на оправление досудебной претензии в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, цены иска, категории, сложности и длительности рассмотренного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения до дата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отстрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 предоставлена отсрочка до дата в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, в отношении объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Как следует из представленных доказательств, застройщиком нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве с дата по дата, что составляет менее 6 месяцев, в связи с чем указанный пункт Постановления Правительства РФ от дата N 423 не подлежит применению в рассматриваемом деле, иных оснований для предоставления отсрочки исполнения стороной ответчика не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Отказать наименование организации в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио