Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2020 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Сервис», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2019 года около 00 часов 15 минут фио Бексултан обнаружил возгорание в автомобиле фио регистрационный знак ТС, осуществляющий движение по улице 2-й Чапаевский переулок около дома 10, мкрн. Сходня, г.о. Химки. фио Бексултан осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, регистрационный № 115217, оформленный на перевозчика - ООО «Сервис» и действующий с 05.12.2018 г. до 04.12.2023 г.

В результате возгорания автомобиля марки фио регистрационный знак ТС были повреждены огнем рядом припаркованные автомобили Митсубиси Лансер регистрационный знак ТС, Пежо 308 государственный регистрационный знак У2030Р190 и Шевроле Круз регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки Митсубиси Лансер регистрационный знак ТС принадлежит фио B.C. (истец) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль фио регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Маматову фио - подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

По факту возгорания фио регистрационный знак ТС и причинения ущерба имуществу третьих лиц была проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Химки и ПР ГУ МЧС РФ Московской области капитаном внутренней службы фио было вынесено постановление от 26.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность (аварийный режим работы) электрооборудования в очаговой зоне пожара (стр. 3-4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Следовательно, причиной пожара послужила неисправность в фио регистрационный знак ТС.

Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «РусКонсалт». ООО «РусКонсалт» был подготовлен отчет № 307/19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки: Mitsubishi Lanser 1.5 Е027ММ750. В соответствии с Отчетом № 307/19 от 03.12.2019 г. было установлено: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2122889,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 1292237,84 руб., стоимость годных остатков составляет 68015 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 440652 руб. Из Отчета № 307/19 от 03.12.2019 г. следует, что отсутствует экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства, так как стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба.

Таким образом, размер ущерба составляет 440652 руб. - 68015 руб. = 372637 руб.

За подготовку отчет № 307/19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки: Mitsubishi Lanser 1.5 Е027ММ750 истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 372637 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6926 руб., расходы на оплату услуг юриста по ведению дела в суде в размер 16000 руб.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио ранее представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца.

Представитель ответчик ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 17 ноября 2019 года около 00 часов 15 минут фио Бексултан обнаружил возгорание в автомобиле фио регистрационный знак ТС, осуществляющий движение по улице 2-й Чапаевский переулок около дома 10, мкрн. Сходня, г.о. Химки. фио Бексултан осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, регистрационный № 115217, оформленный на перевозчика - ООО «Сервис» и действующий с 05.12.2018 г. до 04.12.2023 г.

В результате возгорания автомобиля марки фио регистрационный знак ТС были повреждены огнем рядом припаркованные автомобили Митсубиси Лансер регистрационный знак ТС, Пежо 308 государственный регистрационный знак У2030Р190 и Шевроле Круз регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки Митсубиси Лансер регистрационный знак ТС принадлежит фио B.C. (истец) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль фио регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Маматову фио - подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

По факту возгорания фио регистрационный знак ТС и причинения ущерба имуществу третьих лиц была проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Химки и ПР ГУ МЧС РФ Московской области капитаном внутренней службы фио было вынесено постановление от 26.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность (аварийный режим работы) электрооборудования в очаговой зоне пожара (стр. 3-4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Следовательно, причиной пожара послужила неисправность в фио регистрационный знак ТС.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность несет фрахтовщик.

Как следует из статьи 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как следует из доводов искового заявления разрешение на перевозку выдано ООО «Сервис», следовательно, фрахтовщиком является компания, на которую выдано разрешение.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Более того, в соответствии с , названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство фио регистрационный знак ТС оборудовано указанными средствами, само по себе указание о наличии на автомобиле желтой пленки не свидетельствует о допуске транспортного средства в качестве легкового такси.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит ссылки на доказательства подтверждающие факт осуществления водителем транспортного средства фио регистрационный знак ТС в момент возгорания действий по перевозке пассажира. Отсутствуют указания на путевой лист, лицензионную карточку наличие которых свидетельствовало бы об осуществлении контроля ООО «Сервис» за безопасностью оказываемой услуги. Объяснение, данное водителем транспортного средства фио регистрационный знак ТС в рамках рассмотрения сообщения о преступлении с указанием на осуществление перевозки пассажиров, не порочит установленные выше обстоятельства, исключающие выполнение указанным водителем задания ООО «Сервис».

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств указывающих на наступление деликтной ответственности, как то наличия трудовых отношений, так и исполнение в момент возгорания задания ООО «Сервис» под его контролем за безопасным ведением работ (услуг). В связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на фио как собственники транспортного средства.

Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «РусКонсалт». ООО «РусКонсалт» был подготовлен отчет № 307/19 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки: Mitsubishi Lanser 1.5 Е027ММ750. В соответствии с Отчетом № 307/19 от 03.12.2019 г. было установлено: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2122889,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 1292237,84 руб., стоимость годных остатков составляет 68015 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 440652 руб. Из Отчета № 307/19 от 03.12.2019 г. следует, что отсутствует экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства, так как стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба.

Таким образом, размер ущерба составляет 440652 руб. - 68015 руб. = 372637 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Суд полагает исковые требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму в размере 372637 руб., как с собственника транспортного средства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание составление представителей процессуальных документов, сложность дела, требования разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6926 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 372637 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6926 руб., а всего 410563 (четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: