Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-412/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу законного представителя наименование организации фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата № 16-64-079-558/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата № 16-64-079-558/2019 наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель наименование организации фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было размещено на особо охраняемой природной территории, находилось перед въездом на неё; имеющиеся в деле материалы фотофиксации не являются допустимыми доказательствами; административный орган не направил законному представителю Общества копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773649244338); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио показал, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата в ходе обследования территории квартала 33 особо охраняемой природной территории регионального значения адрес, имеющей адресный ориентир: адрес, им было выявлено транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС», водитель которого не имея разрешения осуществил въезд на особо охраняемую природную территорию «Природно-исторический адрес, огороженную забором с конструкцией, препятствующей свободному въезду на ООПТ (шлагбаум), за которыми припарковал данное транспортное средство, вне дорог общего пользования, игнорируя имеющиеся информационные щиты с текстовой информацией о порядке въезда, передвижения и размещения транспортного средства на ООПТ, установленном Правительством Москвы. Указанный автомобиль и другие автомобили были расположены на площадке с асфальтовым покрытием, оборудованной после въезда на ООПТ для специальной уборочной техники, а также транспортных средств специальных служб. На момент начала обследования лицо, управлявшее указанным автотранспортным средством, отсутствовало. Затем в ходе проведения фотофиксации правонарушения, он увидел за рулем данного транспортного средства водителя, который был возмущен сложившейся ситуацией, на что ему были даны пояснения, в чем заключается нарушение, получив их, водитель поспешил уехать. Согласно представленной из органа ГИБДД информации, собственником указанного автомобиля является наименование организации, которое в свою очередь в ответ на определение об истребований сведения сообщило, что задолго до фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство было передано на основании договора лизинга наименование организации, законный представитель которого и был вызван для дачи объяснений в ГПБУ «Мосприрода».

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Правительства Москвы от дата № 824-ПП «О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический адрес, «Природно-исторический адрес - особо охраняемая природная территория регионального назначения, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

Закона города Москвы от дата № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» установлен запрет на въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 795-ПП, установлено, что въезд и передвижение транспортных средств по ООПТ, вне дорог общего пользования, осуществляется по разрешениям, по строго установленным маршрутам (технологическим картам), согласованным с Государственным природоохранным бюджетным наименование организации и указанным в разрешении.

На основании п. 1.8. Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 795-ПП, запрещается въезд и передвижение по ООПТ транспортных средств не связанных с функционированием ООПТ.

Как следует из материалов дела, дата в время в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - «Природно-исторический адрес кв. № 33, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, на особо охраняемую природную территорию регионального значения в городе Москве, вне дорог общего пользования, административно-хозяйственных участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, не имея разрешения на въезд в нарушение требований Закона города Москвы от дата № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», , положения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 795-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы». Указанные действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 16-64-079-558/2019, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением об истребовании сведений от дата № 16-64-079-558/2019; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом наименование организации от дата № 54028 на определение об истребовании сведений от дата № 16-64-079-558/2019 с приложением; определением об истребовании сведений от дата № 16-64-079-558/2019; карточкой учета транспортного средства; служебной запиской начальника Управления охраны и инспекторского контроля ГПБУ «Мосприрода»; справкой по делу; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № 16-64-079-558/2019; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от дата № 16/2-08-079-158/2019 с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой; устными показаниями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было размещено на особо охраняемой природной территории, находилось перед въездом на неё, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от дата № 16/2-08-079-158/2019 и фотоизображения к нему, а также устными показаниями государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» фио, полученными при рассмотрении настоящей жалобы, которые свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно допустило заезд, передвижение и размещение указанного автомобиля на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический адрес, вне дорог общего пользования, не имея при этом разрешения на это.

Тот факт, что сотрудники ГПБУ «Мосприрода» являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора наименование организации сотрудником ГПБУ «Мосприрода» фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что имеющиеся в деле материалы фотофиксации, не являются допустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как указанные материалы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно признаны должностным лицом имеющими доказательственную силу по настоящему делу. В совокупности с другими доказательствами данные материалы объективно свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Довод жалобы о том, что административный орган не направил законному представителю наименование организации копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом дата в отношении неустановленного лица, следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю наименование организации, так же как и обязанность по разъяснению ему процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата № 16-64-079-558/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя фио. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова