Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-413/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес жалобу фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191201666408 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/197719630915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191201666408 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/197719630915 данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении неё постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в момент фиксации нарушения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС она не управляла.

фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191201666408, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что дата в время по адресу: адрес по адрес, г. Москва, водитель транспортного средства регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление и решение должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, фио указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС она не управляла и не могла управлять, поскольку срок действия её водительского удостоверения истек в дата.

В подтверждение своих доводов фио представлена копия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0076167168 от дата, в соответствии с которым к управлению транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС допущен только фио

Согласно представленной по запросу суда карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение на имя фио после истечения срока действия последнего в дата не выдавалось.

Также в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству фио в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в его владении и пользовании и дата именно он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и получены с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191201666408 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/197719630915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении фио, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191201666408 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/197719630915по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова