Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело 33-6917/2021

(Дело №2-1805/2020 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на погребение и достойные похороны в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с погребением сына фио, в размере сумма, убытки, обусловленные уничтожением транспортного средства, в размере сумма, убытки в виде затрат на юридическую помощь для получения страхового возмещения в страховой организации, в размере сумма, судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере сумма, а всего взыскать сумма

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло столкновение автомашины марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого фио получил множественные телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований правил дорожного движения, в связи с чем, вступившим в законную силу приговором суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, приведших к смерти истца, она понесла расходы на погребение, включающие в себя как расходы на захоронение в сумме сумма, так и расходы на увековечение памяти умершего, заключающиеся в оплате услуг по изготовлению и установке на могиле надгробного сооружения, в размере сумма В результате ДТП была также полностью уничтожена принадлежавшая ее сыну, а затем перешедшая к ней в порядке принятия наследства по закону автомашина марка автомобиля Патриот», рыночная стоимость которой составляла на момент ДТП с учетом износа сумма Поскольку размер ответственности страховой организации, в которой был застрахован риск наступления автогражданской ответственности ответчика за возможное причинение вреда в результате управления транспортным средством, законодательно ограничен сумма, ответчик обязана возместить истицу сумма Кроме того, вследствие причиненного в результате ДТП по вине ответчика вреда, выразившегося в гибели сына, уничтожении транспортного средства, истец через представителей вынуждена была обращаться в страховую организацию - СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика. Для этого, истцом с наименование организации, действующим на территории адрес, дата было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ей была оказана юридическая помощь, выразившаяся в представительстве интересов в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес, действующем по месту произошедшего ДТП и месту нахождения принявших в нем участие транспортных средств. Данное представительство включало в себя также подготовку и направление в страховую организацию пакета документов, требуемого для получения истцом страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного указанным выше ДТП. За юридические услуги истец уплатила сумма Помимо этого, ею были оплачены и услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, направлявшихся в страховую организацию для получения страховых выплат, а также по удостоверению доверенности на право представления ее интересов по вопросам получения страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме в размере сумма Данные суммы являются убытками, также вызванными преступными действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Помимо сумм возмещения вреда, истец понесла и судебные расходы, которые складываются из стоимости услуг автоэкспертной организации, привлеченной для определения рыночной стоимости утраченной в результате ДТП автомашины марка автомобиля Патриот», в размере сумма, из стоимости услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, доказывающих основания иска истицы, в размере сумма 60 коп, а также из оплаты юридических услуг, включающих в себя возбуждение настоящего дела в суде и представление интересов истицы в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в сумме сумма

В ходе производства по делу истец, уменьшила размер исковых требований в части расходов на погребение, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения данного вида расходов сумма; в остальной части размер исковых требований оставила без изменения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката фио, которая исковые требования с учетом уточнения не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо фио не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение и достойные похороны, а также в части размера взысканных с ответчика в доход бюджета адрес расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-18/2019 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно данному приговору суда, дата на 50 км трассы «Волгоград-Астрахань» на территории адрес водитель автомобиля марка автомобиля Spoilage», регистрационный номер В 658 МН 30, фио нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Патриот», регистрационный номер М 444 ОВ 77, под управлением фио Из-за столкновения автомобилей фио были причинены множественные телесные повреждения, включающие в себя в том числе тупую травму левой нижней конечности, которая сопровождалась подворачиванием костей левой голени и левой стопы, воспалением и образованием тромбов в венах левой голени, осложнилась отрывом тромбов и тромбоэмболией ветвей легочной артерии (закрытием их просвета тромбами), что привело впоследствии к его смерти.

Как следует из приговора, потерпевшей по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, признана мать погибшего фио - фио

Приговор Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-18/2019 вступил в законную силу, поскольку апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от дата был оставлен без изменения.

На дату дорожно-транспортного происшествия – дата гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 09089566198).

фио является наследником к имуществу умершего фио

дата нотариусом адрес фио фио выдано свидетельство о праве на наследство в виде транспортного средства марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС.

дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор на оказание ритуальных услуг № 125/У-3-016-2017 с приложением № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погребению фио в родственную могилу на Хованском (Северном) кладбище адрес, включающие в себя рытье могилы, демонтаж стелы из железобетона, благоустройство мест захоронения при подготовке к захоронению в гробу, создание надмогильного холма и проч.

Согласно имеющемуся в деле кассовому чеку и справке наименование организации, Морозовым Ф.Ф. за оказанные по договору № 125/У-3-016-2017 услуги было уплачено исполнителю сумма, при этом, истцом заявлена ко взысканию сумма сумма

Согласно копиям свидетельства о рождении фио, справкой из ЗАГСа о заключении брака, истец фио (до заключения брака - фио) В.Ф. приходится фио дочерью.

Согласно квитанции-договора № 400807 от дата, истцом для захоронения фио у наименование организации были приобретены гроб, покрывала, тапочки, услуги доставки тела покойного, составившие общую сумму в размере сумма

дата между истцом (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор № 3072, по условиям которого истец заказала изготовление и установку памятника на могиле сына с изготовлением поясного портрета умершего в форменной одежде офицера ФСБ, а также благоустройство могилы, включающее установку ограды, марка автомобиля, покрытие искусственным газоном.

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций № 000689 и № 000798, за услуги по договору № 3072 истец уплатила наименование организации денежную сумму в размере сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск наступления ответственности ответчика за управление принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Spoilage», регистрационный знак ТС, возместило истцу расходы, понесенные для организации погребения сына фио, в сумме сумма

Согласно справке войсковой части № 1161 ФСБ России, по месту работы умершего фио, истцу выплачена компенсация за ритуальные услуги в размере сумма и компенсация за установку памятника в размере сумма

дата фио, в лице представителя ее интересов фио, обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который ранее был заключен фио и по условиям которого был застрахован риск наступления ответственности ответчика в силу факта управления ею транспортным средством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумма - в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства марка автомобиля Патриот», сумма - в счет возмещения расходов на похороны фио, сумма - страховую выплату за смерть фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с погребением фио, убытков, связанных с повреждением автомобиля марка автомобиля Патриот» в сумме сумма, указав, что факт возникновения соответствующих расходов, убытков по вине ответчика фио нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер убытков истца, связанных с повреждением автомобиля марка автомобиля Патриот», подлежащих взысканию с ответчика в пользу фио, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта № 035-2019, подготовленным наименование организации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Патриот», принадлежавшего фио, по состоянию на дата составляла сумма, на дату составления заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет сумма и, с учетом того, что иное представленное в материалы дела экспертное заключение, а именно экспертное заключение наименование организации, составленное по заказу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», являлось немотивированным, обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению наименование организации перед заключением эксперта наименование организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля марка автомобиля Патриот» денежную сумму в размере сумма, при этом учел как выплаченное страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, так и лимит ответственности указанного страховщика – сумма, а кроме того и стоимость годных остатков транспортного средства в сумме сумма (452000-400000-36979).

Определяя размер расходов на погребение фио, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что часть из указанных расходов в сумме сумма (26280+33721) возмещалась истцу по месту работы умершего фио, часть в сумме сумма была выплачена страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда фио

При таких обстоятельствах, при определении размера расходов, связанных с погребением фио суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму данных расходов на величину соответствующих выплат.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с изготовлением и установкой памятника, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению в размере сумма, подтвержденном документально.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из положений , , Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, ограды. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, верно применив приведенные положения закона, и установив, что расходы истца по изготовлению и установке памятника составили сумма, суд первой инстанции не указал на недоказанность истцом необходимости несения расходов в таком размере.

Также, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением памятника, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат ( ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца ( ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение ( ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом в материалах дела имеются сведения об имущественном положении причинителя вреда фио, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору с наименование организации, занимает должность продавца в подразделении магазин «Магнит-Косметик», с должностным окладом сумма в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Между тем, указанным обстоятельствам, представленным стороной ответчика доказательствам, в подтверждение возражений, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права об оценке доказательств должной оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленный истцом, в том числе на могиле сына, мемориальный комплекс охватывает две могилы, в том числе, могилу фио, при этом, затраченные истцом средства были потрачены в том числе на возведение гранитной стелы не имеющей отношения к захоронению сына и ограждение двух могил.

Поскольку понесенные истцом расходы на сумму сумма связаны с размещением мемориального комплекса, охватывающего две могилы, учитывая, что вред истцу причинен действиями, совершенными фио, принимая во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения истцу расходов на изготовление и установку мемориального комплекса в полном размере.

Заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере сумма, по мнению судебной коллегии, является чрезмерной и подлежит снижению до сумма, с учетом установки мемориального комплекса на два захоронения, что соответствует как критерию разумности данных расходов, так и критерию справедливости, применительно к оценке юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не была дана оценка всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на наличие основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с погребением фио Размер соответствующих расходов составит сумма (250000+31500+58300-25000-26280-33721).

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ. Размер соответствующей государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правомерно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, которые понесены истцом при обращении в страховую организацию, а также расходов по нотариальному удостоверению верности копий письменных доказательств, указав, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являлись необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подлежали взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Так, судом установлен факт заключения между истцом и наименование организации (адрес) договора на оказание юридических услуг от дата.

При этом суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом того, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, а также с учетом того, что ответчиком фио не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов на представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в заявленном фио размере.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ГПК РФ, не нарушил принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, в связи с чем, при взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих издержек, правомерно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме сумма подлежат взысканию ни с ответчика, а со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что заключение эксперта наименование организации подготовлено истцом не в связи с обращением к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», а в связи с обращением в суд с иском к причинителю вреда фио

Таким образом, соответствующие расходы истца подлежат взысканию не со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», а с причинителя вреда фио на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца данных судебных издержек, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио расходов на погребение и достойные похороны.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на погребение и достойные похороны в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: