Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – Рожнова А.П., представителя ответчика по доверенности и ордеру – Лавровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2020 по иску Филоненко Виктории Федоровны к Литвиновой Елене Владимировне о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко В.Ф. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.В. в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы расходы, связанные с погребением сына Филоненко Игоря Валерьевича, в размере 633 790 руб., убытки, обусловленные уничтожением транспортного средства, в размере 52 000 руб., убытки в виде затрат на юридическую помощь для получения страхового возмещения в страховой организации, в размере 24 049 руб. 60 коп., судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 40 799 руб. 60 коп., а всего взыскать 709 839 руб. 60 коп.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2017 г. в Ленинском районе Волгоградской области произошло столкновение автомашины марки «УАЗ Патриот» (регистрационный знак ТС) под управлением Филоненко Игоря Валерьевича и автомашины марки «Kia Sportage» (государственный регистрационный знак ТС) под управлением ответчицы Литвиновой Е.В., в результате которых Филоненко И.В. получил множественные телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчицей требований правил дорожного движения, в связи с чем вступившим в законную силу приговором суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как полагает истица, в результате преступных действий ответчицы, приведших к смерти ее сына, она понесла расходы на погребение, включающие в себя как расходы на захоронение в сумме 89 800 руб., так и расходы на увековечение памяти умершего, заключающиеся в оплате услуг по изготовлению и установке на могиле надгробного сооружения, в размере 568 990 руб.

В результате ДТП была также полностью уничтожена принадлежавшая ее сыну, а затем перешедшая к ней в порядке принятия наследства по закону автомашина «УАЗ Патриот», рыночная стоимость которой составляла на момент ДТП с учетом износа 452 000 руб. Поскольку размер ответственности страховой организации, в которой был застрахован риск наступления автогражданской ответственности ответчицы за возможное причинение вреда в результате управления транспортным средством, законодательно ограничен 400 000 руб., то отсюда ответчица обязана возместить истице 52 000 руб.

Кроме того, вследствие причиненного в результате ДТП по вине ответчицы вреда, выразившегося в гибели сына, уничтожении транспортного средства, истица через представителей вынуждена была обращаться в страховую организацию - СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчицы. Для этого ею с Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», действующим на территории Волгоградской области, 5 июня 2019 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ей была оказана юридическая помощь, выразившаяся в представительстве ее интересов в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области, действующем по месту произошедшего ДТП и месту нахождения принявших в нем участие транспортных средств. Данное представительство включало в себя также подготовку и направление в страховую организацию пакета документов, требуемого для получения истицей страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного указанным выше ДТП. За юридические услуги истица уплатила 20 000 руб. Помимо этого, ею были оплачены и услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, направлявшихся в страховую организацию для получения страховых выплат, а также по удостоверению доверенности на право представления ее интересов по вопросам получения страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме в размере 4 049 руб. 60 коп. По мнению истицы, данные суммы являются убытками, также вызванными преступными действиями ответчицы, и подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу.

Помимо сумм возмещения вреда, истица понесла и судебные расходы, которые, по ее мнению, складываются из стоимости услуг автоэкспертной организации, привлеченной ею для определения рыночной стоимости утраченной в результате ДТП автомашины «УАЗ Патриот», в размере 15 000 руб., из стоимости услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, доказывающих основания иска истицы, в размере 799 руб. 60 коп, а также из оплаты юридических услуг, включающих в себя возбуждение настоящего дела в суде и представление интересов истицы в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб.

В ходе производства по делу истица в порядке п.1 ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер своих исковых требований в части расходов на погребение и просила взыскать с ответчицы в возмещение данного вида расходов 573 789 руб.; в остальной части размер своих исковых требований оставила без изменения.

Истец Филоненко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Рожнов А.П. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Лаврова Ю.В. уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснила суду, что истица получила от страховой организации все суммы в возмещение вреда, причиненного жизни ее сына и автомобилю «УАЗ Патриот». Ею же безосновательно предъявляется к возмещению сумма убытков, связанных с уничтожением транспортного средства, без вычета стоимости годных остатков. Полагает, что автомашина «УАЗ Патриот» по представленному истицей заключению может быть восстановлена, что также делает невозможным взыскание каких бы то ни было сумм с Литвиновой Е.В. Кроме того, полагает, что все необходимые расходы на погребение уже были истице возмещены путем выплаты денежных сумм по месту работы ее сына. Расходы же на памятник и в целом на мемориальную композицию, установленную на могиле сына истицы, к числу необходимых не относятся, являются расходами роскоши, а потому возмещаться не должны. Также не являлись необходимыми и расходы по оплате услуг адвокатского бюро для представления интересов истицы в страховой организации, а равно и расходы на нотариальное удостоверение копий документов, поскольку законодательство о возмещении вреда страховщиком по ОСАГО не требует предоставления страховщику именно таких копий. При этом расходы по привлечению независимой автоэкспертной организации должны оплачиваться СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответчица никакие заключения, определявшие размер причиненного в ДТП вреда, не оспаривала. Помимо этого, с учетом требований п.З ст. 1083 ГК РФ размер ответственности Литвиновой Е.В. должен быть снижен с учетом ее имущественного и семейного положения - наличие на иждивении малолетнего ребенка, низкая заработная плата, имевшее место ранее произведенное ею возмещение Филоненко В.Ф. морального вреда.

В судебное заседание третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Морозов Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, Морозовым Ф.Ф. представлены письменные объяснения по иску, где он выражает согласие с предъявленными требованиями и просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - СПАО «РЕСО-Гарантия», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что как видно из имеющегося в деле приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. по уголовному делу № 1-18/2019, ответчица Литвинова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно данному приговору суда, фактическая сторона совершенного Литвиновой Е.В. преступления выразилась в том, что 16 сентября 2017 г. на 50-о км трассы «Волгоград-Астрахань» на территории Ленинского района Волгоградской области водитель автомобиля «Kia Spoilage» (регистрационный номер ...) Литвинова Е.В. нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» (регистрационный номер ...) под управлением Филоненко Игоря Валерьевича.

Из-за столкновения автомобилей Филоненко И.В. были причинены множественные телесные повреждения, включающие в себя в том числе тупую травму левой нижней конечности, которая сопровождалась подворачиванием костей левой голени и левой стопы, воспалением и образованием тромбов в венах левой голени, осложнилась отрывом тромбов и тромбоэмболией ветвей легочной артерии (закрытием их просвета тромбами), что привело впоследствии к его смерти.

Как следует из приговора, потерпевшей по уголовному делу по обвинению Литвиновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, была признана мать погибшего Филоненко И.В. - истица Филоненко В.Ф.

Как видно из материалов дела, приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. по уголовному делу № 1-18/2019 вступил в законную силу, поскольку апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 г. был оставлен без изменения.

Указанные фактические обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за виновных действий ответчицы, признанных преступными в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда по соответствующему уголовному делу, истице был причинен вред, выразившийся в смерти ее сына.

Согласно ч. 1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, сын истицы Филоненко В.Ф. - Филоненко И.В. умер 26 октября 2017 г.

30 октября 2017 г. между Морозовым Ф.Ф. (заказчик) и ГБУ города Москвы «Ритуал» (исполнитель) был заключен договор на оказание ритуальных услуг № 125/У-3-016-2017 с приложением № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по погребению Филоненко И.В. в родственную могилу на Хованском (Северном) кладбище г. Москвы, включающие в себя рытье могилы, демонтаж стелы из железобетона, благоустройство мест захоронения при подготовке к захоронению в гробу, создание надмогильного холма и проч.

Согласно имеющемуся в деле кассовому чеку и справке ГБУ города Москвы «Ритуал», Морозовым Ф.Ф. за оказанные по договору № 125/У-3-016-2017 услуги было уплачено исполнителю 31 610 руб.

Согласно копиям свидетельства о рождении Филоненко В.Ф., справкой из ЗАГСа о заключении брака, истица Филоненко (до заключения брака - Морозова) В.Ф. является родной дочерью Морозова Ф.Ф.

Как следует из представленных суду письменных объяснений Морозова Ф.Ф., его внук и сын его дочери Филоненко Виктории - Филоненко Игорь, был похоронен в могилу его матери Морозовой Марии Ильиничны, которая находится на Хованском кладбище Москвы. Именно этим объясняется тот факт, что договор № 125/У-3-016-2017 на захоронение заключался им, поскольку он является ближайшим родственником (сыном) Морозовой Марии Ильиничны, и он же в силу этого является ответственным за могилу. Поэтому только он мог дать согласие на подзахоронение к его матери Морозовой М.И. его внука Филоненко Игоря, в связи с чем и возникла необходимость формального заключения договора от его имени. Внесенные от его имени по договору № 125/У-З-016-2017 деньги принадлежали его дочери Филоненко В.Ф. и вносились за ритуальные услуги фактически ею, почему, по его мнению, и должны быть взысканы в ее пользу.

С учетом объяснений Морозова Ф.Ф., фактической принадлежности и фактического внесения денег за ритуальные услуги истицей Филоненко В.Ф. суд расценивает уплаченные по договору № 125/ У-3-016-2017 от 30 октября 2017 г. денежные средства в сумме 31 610 руб. как расходы на захоронение, понесенные истицей и причинно-обусловленные смертью ее сына Филоненко Игоря, скончавшегося от действий Литвиновой Е.В., преступность которых установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. по уголовному делу № 1-18/2019. Однако поскольку истицей за данный вид расходов заявлены ко взысканию 31 500 руб., то суд при определении общей величины расходов на погребение принимает во внимание заявленную ко взысканию сумму - 31 500 руб., поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно квитанции-договора № 400807 от 28 октября 2017 г., истицей для захоронения сына Филоненко И.В. у ООО «Городская специализированная служба похоронного обслуживания «Ритуал СТ» были приобретены гроб, покрывала, тапочки, услуги доставки тела покойного, составившие общую сумму в размере 58 300 руб.

12 сентября 2018 г. между истицей (заказчик) и ООО «Память М» (исполнитель) был заключен договор № 3072, по условиям которого истица заказала изготовление и установку памятника на могиле сына с изготовлением поясного портрета умершего в форменной одежде офицера ФСБ, а также благоустройство могилы, включающее установку ограды, вазы, покрытие искусственным газоном.

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций № 000689 и № 000798, за услуги по договору № 3072 истица уплатила ООО «Память М» деньги в сумме 150 000 руб. и 418 990 руб. соответственно, а всего 568 990 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск наступления ответственности ответчицы за управление принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем «Kia Spoilage» (регистрационный знак ТС), возместило истице расходы, понесенные ею для организации погребения сына Филоненко И.В., в сумме 25 000 руб.

Согласно справке войсковой части № 1161 ФСБ России, по месту работы умершего Филоненко И.В. истице была выплачена компенсация за ритуальные услуги в размере 26 280 руб. и компенсация за установку памятника в размере 33 721 руб.

Соответственно, расходы истицы на погребение сына Филоненко И.В., подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы, с учетом частичной компенсации данных расходов составляют (31 500 + 58 300 + 150 000 + 418 990 - 25 000 -26 280 - 33 721) = 573 789 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что расходы на установку мемориальной композиции, ряд расходов на предание тела умершего сына истицы земле (услуги церемониймейстера, укрытие стен и краев могилы специально оформленной тканью и т. п.), являются расходами роскоши и поэтому взысканию с ответчицы не подлежат.

Как видно из нормативного содержания ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В свою очередь, к необходимым расходам на похороны, по смыслу п.1 ст. 1174 ГК РФ, относятся расходы на достойные похороны.

Таким образом, как следует из сопоставления положений ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под необходимыми расходами на похороны понимаются затраты близких на достойные похороны умершего, соответствующие обычаям, традициям, вероисповеданию его семьи и его самого, волеизъявлению умершего, его прижизненным распоряжениям.

В соответствии с обычаями и традициями, сложившимися на территории РФ, к расходам на достойные похороны необходимо относить не только расходы на погребение, но и расходы на увековечение памяти умершего (изготовление и установка надгробного памятника, надмогильной плиты, ограды, клумбы, и т. п.).

При таких обстоятельствах установка памятника, ограды и иное благоустройство могилы Филоненко И.В., осуществленное его матерью, к расходам роскоши отнесены быть не могут.

Не имеет правового значения и не влияет на величину расходов в указанной части и тот факт, что Филоненко И.В. был похоронен в одну могилу с его прабабушкой, поскольку, как видно из заключенного истицей с ООО «Память М» договора № 3072, соответствующие услуги по благоустройству места захоронения были непосредственно связаны с увековечением памяти о сыне истицы, заказ этих услуг носил строго целевой характер и само по себе нахождение в могиле останков другого человека никак не могло отразиться на объеме, характере и размере стоимости данных услуг.

Как подтверждается материалами дела, 12 июля 2019 г. Филоненко В.Ф. в лице представителя ее интересов Рожнова А.П. обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который ранее был заключен Литвиновой Е.В. и по условиям которого был застрахован риск наступления ответственности ответчицы в силу факта управления ею транспортным средством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице 391 000 руб. - в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства «УАЗ Патриот», 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на достойные похороны сына, 475 000 руб. - страховую выплату за смерть Филоненко И.В.

Согласно заключению, составленному ООО «Авто-эксперт», привлеченному ООО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением Филоненко В.Ф. по вопросу о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» (без учета износа) была определена в размере 596 057 руб. 43 коп., та же стоимость (с учетом износа) была определена в размере 422 900 руб., стоимость аналогичного транспортного средства была определена на момент ДТП в размере 495 000 руб., стоимость годных остатков составила 104 000 руб. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот» (без учета износа) над стоимостью самого транспортного средства на момент ДТП, ремонт автомобиля был признан экспертной организацией нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению № 035-2019 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «УАЗ Патриот» от 5 сентября 2019 г., составленному экспертом-техником ООО «Профоценка» Турбиным П.С., рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», ранее принадлежавшего сыну истицы Филоненко И.В., составила по состоянию на 16 сентября 2017 г. 452 000 руб. При этом на дату составления заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля была определена экспертом без учета износа в размере 562 400 руб., а с учетом износа - в размере 416 800 руб. При этом стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа на дату ДТП была определена экспертом в размере 36 979 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд соглашается с выводами экспертного заключения № 035-2019 от 5 сентября 2019 г., получение которого было инициировано Филоненко В.Ф. в связи с необходимостью определения величины убытков, подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО- Гарантия» и Литвиновой Е.В. из-за гибели в ДТП по вине ответчицы автомобиля «УАЗ Патриот», а также в связи с ее несогласием с величиной выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» ей за гибель автомашины страхового возмещения в размере 391 000 руб.

Оценивая заключение ООО «Авто-эксперт», суд исходит из того, что данное заключение не содержит описания проведенных экспертом исследований; выводы эксперта никак не объясняются и не мотивируются, что исключает возможность объективной проверки их правильности и достоверности.

При этом заключение № 035-2019, составленное экспертом-техником ООО «Профоценка Турбиным П.С., содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, включая и методику их проведения, все выводы эксперта подробно мотивированы, почему каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как подтверждается материалами дела, ответчица Литвинова Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомашины, назначенный на 5 сентября 2019 г. и проведенный в указанную дату экспертом-техником ООО «Профоценка», заблаговременно извещались телеграммами, что также является гарантией соблюдения прав данных участников судебного разбирательства.

Помимо этого, в ходе производства по делу достоверность выводов эксперта-автотехника ООО «Профоценка» Турбина П.С., изложенных в заключении № 035-2019, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

С учетом выводов заключения № 035-2019 от 5 сентября 2019 г. при определении стоимости убытков, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения № 035-2019, стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» составила по состоянию на 16 сентября 2017 г. (дата ДТП) 452 000 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно письменным доказательствам, СПАО «РЕСО-Гарантия» были уплачены истице за гибель принадлежащего ей автомобиля «УАЗ Патриот» деньги в сумме 391 000 руб. Поскольку недоплата страхового возмещения до установленной законодательством РФ предельной величины составила (400 000 - 391 000) = 9 000 руб., а обязанность по такому возмещению возложена на страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия», истица не вправе требовать взыскания этих денег с ответчицы.

Таким образом, ответчица обязана возместить истице стоимость утраченной в результате ДТП автомашины «УАЗ Патриот» в сумме, превышающей тот размер возмещения, который должен быть выплачен страховой организацией, т.е. в сумме (452 000 - 400 000) = 52 000 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Поскольку истица и ее представитель не оспаривали тот факт, что после ДТП в январе 2020 г. автомашина «УАЗ Патриот» была перевезена из Волгограда в Москву и, следовательно, годные остатки автомашины были переданы истице, то отсюда размер возмещения вреда, вызванного гибелью автомашины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы должен определяться за вычетом стоимости годных остатков, поэтому должен составить (52 000 - 36 979) = 15 021 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требования о возмещении стоимости утраченного в ДТП автомобиля истице должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Низкая заработная плата ответчицы, наличие у ответчицы на иждивении малолетнего ребенка не могут быть отнесены к числу обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства к числу исключительных обстоятельств, могущих повлиять на объем ответственности причинителя вреда, не относятся.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, процессуальный закон включает суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно и любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим и предусматривает обязательную связь таких издержек, понесенных стороной, с необходимостью обеспечения ее участия в рассмотрении гражданского дела судом.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, для получения экспертного заключения № 035-2019 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «УАЗ Патриот» от 5 сентября 2019 г., составленного экспертом-техником ООО «Профоценка» Турбиным П.С., истица 29 августа 2019 г. заключила с экспертно-юридической компанией ООО «Профоценка» договор № 035-2019, уплатив по нему за соответствующие услуги деньги в сумме 15 000 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта-техника Турбина П.С. признано судом допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу выводов суда о размере материального ущерба, причиненного имуществу истицы, затраты на получение данного заключения в сумме 15 000 руб. должны быть взысканы с ответчицы в пользу истицы.

Как подтверждается материалами дела, 05 сентября 2019 г. между истицей и Адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Адвокатское бюро приняло на себя обязательства оказать истице юридическую помощь, заключающуюся в подготовке и предъявлении в судебные органы искового заявления к Литвиновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного совершением Литвиновой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, за которое последняя была осуждена приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по уголовному делу № 1-18/2019, а также в представительстве интересов истицы по делу, которое будет возбуждено вследствие подачи указанного искового заявления.

Как видно из имеющейся в деле выписки по лицевому счету 40703810014200000265 Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) в ПАО АКБ «Авангард» за 20 сентября 2019 г., истица во исполнение условий договора на оказание юридических услуг перечислила Адвокатскому бюро 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истице была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, дополнительных письменных объяснений по иску, представлении доказательств, оказано представление ее интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 17 июня, 21 июля, 20 августа 2020 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера юридических услуг по представлению интересов истицы в суде в размере 25 000 руб. ответчица ее представитель не представили, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо действия представителя истицы - адвоката Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) Рожнова А.П., совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представлением интересов в суде были излишними, ответчицей и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы должны быть взысканы расходы за оказание помощи представителя по договору на оказание юридических услуг от 5 сентября 2019 г. в размере 25 000 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход бюджета города Москвы с удовлетворенной части исковых требований в общей сумме (573 789 + 15 021) = 588 810 руб. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 088 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований действующим законодательством не установлен, тогда как привлечение Филоненко В.Ф. к процессу консультирования и досудебного урегулирования спора, переговоров, а также представительство в иных правоохранительных органах и других организациях квалифицированного юриста является правом на поручение указанных действий иным лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализуя указанные права, заявитель была вправе прибегнуть к помощи юристов и поручить совершение указанных действий соответствующим лицам, однако понесенные истцом добровольно расходы по передаче полномочий представителям не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг на обращение в страховую организацию в сумме 24 049 руб. 60 коп., включающие в себя собственно оплату по договору на оказание юридических услуг (20 000 руб.) и оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, представлявшихся истицей (в лице ее представителя Рожнова А.П.) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (4 049 руб. 60 коп.), не состоят в непосредственной связи с основаниями иска и необходимыми применительно к разрешенной судом конфликтной ситуации не являлись. Доказательств того, что истица не могла сама инициировать процедуру получения страховой выплаты и что такого рода обращение требовало специализированной помощи, истица и ее представитель суду не представили. Не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, и расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий письменных доказательств, обосновывающих исковые требования истицы, в сумме 799 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Виктории Федоровны к Литвиновой Елене Владимировне о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Елены Владимировны в пользу Филоненко Виктории Федоровны расходы на погребение и достойные похороны в размере 573789 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 15021 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 628810 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Литвиновой Елены Владимировны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9088 (девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: