Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1691/2021

I инст. 2-1454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения (ограничения) отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения (ограничения).

В обосновании исковых требований указано, что дата между фио и фио был заключен договор займа. Как указано в договоре займа, по данному договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма Несмотря на то, что в договоре займа указано, что заемщик получил от займодавца сумма, реально заемщику были переданы денежные средства в размере сумма, а указание в договоре займа суммы сумма фио воспринимала как обещание займодавца передать оставшуюся часть данной суммы (в размере сумма) в будущем. В соответствии с условиями договора займа заем должен погашаться ежемесячными платежами по сумма, последний платеж - сумма, срок погашения займа - до дата (п. 2.1 договора займа). За просрочку возврата займа договором займа установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 2.5 договора займа). В обеспечение исполнения договора займа фио в тот же день (дата) заключила с фио договор ипотеки, по условиям которого фио (залогодатель) передает в залог фио (залогодержатель) недвижимое имущество. Как указано в договоре ипотеки (п. 1.1 и п. 3.1), имуществом, передаваемым в залог по данному договору, является недвижимое имущество со следующими параметрами: вида права - общая долевая собственность, доля в праве 2/3; объект права - квартира общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес; кадастровый номер 77:06:0011003:1322; кадастровая стоимость - сумма Таким образом, по договору ипотеки фио (неработающая пенсионерка) заложила свою единственную квартиру, которая является для нее и для ее детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. фио приходится истцу матерью. Заключенные фио с фио договор займа и договор ипотеки отвечают признакам недействительных сделок, предусмотренным ст.ст. 168 (п. 2), 177 (п. 1), 178, 179 (п. 2 и 3) ГК РФ, а договор займа является еще и незаключенным в части суммы сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать договор займа от дата, заключенный между фио и фио недействительным; признать договор займа от дата, заключенный между фио и фио, в части, указывающей на передачу заемщику денежных средств в размере сумма и обязывающей заемщика возвратить займодавцу данную сумму, незаключенным; признать договор ипотеки от дата, заключенный между фио и фио в отношении недвижимого имущества со следующими параметрами: вида права - общая долевая собственность, доля в праве 2/3: объект права - квартира общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес. кадастровый помер 77:06:0011003:1322. недействительным; признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде залога недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН (запись № 77:06:0011003:1322- 77/005/2018-1 от дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. кадастровый номер 77:06:0011003:1322, и доли в праве собственности на указанную квартиру размером 2/3, запись в ЕГРН (№ 77:06:0011003:1322-77/005/2018-1 от дата) о данном обременении (ограничении) аннулировать.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор займа был нотариально заверен, истец не является стороной договора, соответственно, не имеет право предъявлять заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является дочерью ответчика фио

дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал в качестве займа фио денежные средства в сумме сумма с условием возврата данной суммы ежемесячными платежами по сумма, последний платеж - сумма, срок погашения займа - до дата (п. 2.1 договора займа).

В силу п. 2.5 договора, за просрочку возврата займа договором займа установлена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Также в обеспечение исполнения договора займа фио дата заключила с фио договор ипотеки, по условиям которого фио (залогодатель) передает в залог фио (залогодержатель) недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 договора ипотеки, имуществом, передаваемым в залог по данному договору, является недвижимое имущество со следующими параметрами: вида права - общая долевая собственность, доля в праве 2/3; объект права - квартира общей площадью 102,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес; кадастровый номер 77:06:0011003:1322; кадастровая стоимость - сумма

Договор ипотеки от дата удостоверен фио, нотариусом адрес р. № 77/19-н/77-2018-8-788.

Истец просила признать договор займа от дата и договор ипотеки от дата недействительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 209, 807 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 48 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, суд верно указал, что истец не является стороной по оспариваемым ею договорам, а в материалах дела отсутствует доверенность от ответчика фио, выданная истцу для защиты прав ответчика.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, суд верно установил, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик фио в момент совершения оспариваемых истцом сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Договор ипотеки нотариально удостоверен нотариусом адрес фио за номером 77/19-н/77-2018-8-788 от дата, стороны не ходатайствовали о назначении в отношении ответчика фио судебной психолого-психиатрической экспертизы, выписки из амбулаторных карт, предоставленные истцом, не подтверждают у ответчика фио наличие заболеваний, препятствующих способности понимать значение совершаемых ею действий, ответчик не признана судом недееспособной.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие законных оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными по мотивам ст. 177 ГК РФ.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части признания договора займа от дата, заключенного между фио и фио, в части, указывающей на передачу заемщику денежных средств в размере сумма и обязывающей заемщика возвратить займодавцу данную сумму, незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что прямо указано в ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из анализа договора займа от дата, заключенного между ответчиком фио и фио, заемщиком фио были получены от займодавца денежные средства в размере сумма, что прямо указано в договоре и стороной ответчика фио не оспорено.

Истец указывала, что фактически по данному договору ответчику фио были переданы от ответчика фио денежные средства в размере сумма, а указание в договоре займа суммы сумма фио воспринимала, как обещание займодавца передать оставшуюся часть данной суммы.

В силу ст. ст. 431, 421 ГК РФ, а также установив, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд верно установил. что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее довод в том, что фактически заемщику была передана часть денежных средств.

Кроме того, учитывая, что истец не является стороной договора, а ответчик фио является дееспособным гражданином, может осуществлять защиту прав самостоятельно, а истцом не представлено в материалы дела доверенности от лица ответчика фио, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требование истца о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде залога недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН (запись № 77:06:0011003:1322- 77/005/2018-1 от дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. кадастровый номер 77:06:0011003:1322, и доли в праве собственности на указанную квартиру размером 2/3, запись в ЕГРН (№ 77:06:0011003:1322-77/005/2018-1 от дата) о данном обременении (ограничении) аннулировании данной записи, суд счёл не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 54 ФЗ от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также установив, что поскольку ипотека зарегистрирована нотариально нотариусом адрес фио за номером 77/19-н/77-2018-8-788 от дата, договор является действующим, то есть, не признан в законном порядке судом недействительным и не исполнен сторонами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснвоанно не провел по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении состояния здоровья фио в момент заключения оспариваемых договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовых оснований для этого судом обоснованно установлено не было, т.к. ответчик фио указанные договоры не оспаривала, а истец, не являясь стороной данных правоотношений, не вправе их оспаривать по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что суд не исследовал все собранные по делу доказательства, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи